26 C 135/2023-224 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 21. 6. 2023 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalovaných zaplacení částky 690 632,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „jednotka“). V noci ze dne , datum, na den , datum, došlo k vytopení jednotky, ve které žalobkyně provozuje svou ordinaci a ke vzniku značných škod na jejím majetku. Vytopení bylo způsobeno havárií na vodovodním potrubí v jednotce č. , Anonymizováno, , která se nachází ve společném jmění manželů (žalovaných) a do které žalovaní docházejí zřídka. V důsledku nepřítomnosti a nedostupnosti žalovaných vstoupil do jednotky č. , Anonymizováno, správce domů za použití náhradního klíče a vodu v dopoledních hodinách dne , datum, zastavil. Kromě škody na majetku žalobkyně byla způsobena škoda i na majetku ve vlastnictví Společenství vlastníků jednotek v , adresa, , na majetku , jméno FO, a na majetku , jméno FO, , které rovněž vlastní jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dle ust. § 2937 odst. 1 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. V důsledku zanedbání náležitého dohledu a péče o jednotkou č. , Anonymizováno, došlo v této jednotce k havárii na vodovodním potrubí a ke vzniku níže uvedených škod:- poškozený AVACOM nabíjecí adaptér pro All in One HP 19V; poškozený HP Pavilion Wireless Deskset 800 (whote) CZ; poškozená tiskárna HP LaserJet P1102; poškozená tiskárna HP DeskJet 3645; poškozená tiskárna HP DeskJet 5525; poškozená tiskárna HP Laser Jet 1015; poškozený PC; poškozený notebook; výše škody činí částku 9 417,43 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na opravu této elektroniky;- zničený nábytek; výše škody činí částku 167 687 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na likvidaci zničeného nábytku a na pořízení nového nábytku;- poškozená tonerová tiskárna; výše škody činí částku 1 316 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nové tonerové tiskárny;- poškozený zásobník na papírové kapesníky č. 1 a zásobník na skládané papírové ručníky č. 1; výše škody činí částku 1 611 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového zásobníku na papírové kapesníky a nového zásobníku na skládané papírové ručníky;- poškozený , Anonymizováno, ; výše škody činí částku 15 730 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového , Anonymizováno, ;- poškozené dvě rychlovarné konvice a dva telefony; výše škody činí částku 4 854 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení 2 nových rychlovarných konvic a 2 mobilních telefonů;- poškozený USB kabel, tiskárna a inkoustová náplň; výše škody činí částku 2 728 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového USB kabelu, multifunkční tiskárny a inkoustových náplní;- poškozené kancelářské potřeby (papírky, pera, papíry o velikosti A4, papíry o velikosti A5, náplň do diáře); výše škody činí částku 970 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nových kancelářských potřeb (papírky, pera, papíry o velikosti A4, papíry o velikosti A5, náplň do diáře);- poškozený zásobník na papírové kapesníky č. 2, zásobník na skládané ručníky č. 2 a dva poškozené drátěné stojánky; výše škody činí částku 2 921 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového zásobníku na papírové kapesníky, zásobníku na skládané ručníky a dvou drátěných stojánků;- poškozené vyšetřovací unity; výše škody činí částku 195 377,51 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nových vyšetřovacích unitů;- poškozený licenční certifikát; výše škody činí částku 363 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení duplikátu licenčního certifikátu;- poškozený , Anonymizováno, v. č. , hodnota, ; výše škody činí částku 230 000,43 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového , Anonymizováno- poškozená výmalba ordinace; výše škody činí částku 27 980 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na výmalbu ordinace;- poškozený wi-fi router; výše škody činí částku 3 499 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového wi-fi routeru;- poškozená zářivka a starter; výše škody činí částku 132 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nové zářivky a starteru;- poškozená laserová tiskárna; výše škody činí částku 24 577,52 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nové laserové tiskárny;- poškozený harddisk; výše škody činí částku 1 468,94 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového harddisku.Celková výše škody tedy činí částku ve výši 690 632,83 Kč. Škodu způsobila věc sama od sebe – bez vnější příčiny, přičemž takto vzniklá škoda je i kryta příčinnou souvislostí, jelikož ke škodě by nedošlo, kdyby nedošlo k havárií na vodovodním potrubí. Žalovaní jakožto vlastníci této jednotky jsou povinni k náhradě škody, neboť zanedbali náležitý dohled nad svou věcí – jednotkou č. , Anonymizováno, . Žalobkyně má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 690 632,83 Kč, a to od 15. 9. 2022 do zaplacení. Výše uvedená částky byla splatná dne 14. 9. 2022 (dle předžalobní výzvy ji byli žalovaní povinni uhradit do 7 dnů ode dne jejího doručení, k němuž došlo dne 7. 9. 2022).2. Žalovaní nárok uplatněný v žalobě zcela neuznali, kdy namítali, že žalobkyně po celou dobu jednání před podáním žaloby nedoložila pořízení věcí a přístrojů, které měly být poškozeny. Dále žalovaní uvedli, že havárie nevznikla zanedbáním péče o vodovodní potrubí z jejich strany, ale přetlakem ve vodovodním potrubí. Žalovaní pravidelně prováděli běžnou kontrolu zařízení předmětné bytové jednotky a této události nebylo z jejich strany možné předejít. Žalovaný 1 nejméně jednou týdně navštěvoval daný prostor a kontroloval mimo jiné i hadičky na umyvadle a toaletě, pravidelně pouštěl vodu v umyvadle a splachoval, aby zabránil vyschnutí vody v sifonu umyvadla a v odpadu toaletní mísy. Škodní událost vznikla na potrubí jako takovém, u žalovaných se toliko projevila. Událost byla šetřena i , právnická osoba, ., pojišťovna neshledala cizí zavinění a plnila na vzniklou škodu i samotným žalovaným. Žalobkyně dále znemožnila řádné posouzení nároku na náhradu škody, když žalovaní bezprostředně po vzniku havárie vyvíjeli aktivní snahu o prošetření škodní události a zmapování vzniklých škod, kontaktovali všechny poškozené, žalovanou kontaktovali i emailem a žádali jí o předložení potřebné specifikace poškozených věcí. Žalovaní chtěli bezprostředně po havárii zdokumentovat škody v jednotce žalobkyně, ta jim to však neumožnila. Emailem ze dne 22. 9. 2020 pak žalobkyně po žalovaných požadovala náhradu škody ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaní v reakci na email požádali žalobkyni o specifikaci poškozených přístrojů, doklady o jejich pořízení, popis provedených oprav a jejich cenu. Žalobkyně však kontaktovala žalované až dopisem jejího právního zástupce ze dne 10. 8. 2022. Vzhledem ke značnému časovému odstupu od dané události a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně neumožnila zdokumentovat vzniklou škody, žalovaní uvádí, že je nutné prokázat, jaká škoda a v jaké výši žalobkyni vznikla. V důsledku jednání žalobkyně však není možné výši škody řádně prokázat. Proto musí být nejprve prokázáno, že poškozené věci vlastnila žalobkyně, že byly poškozeny při škodní události, že byly funkční a provozuschopné, jaká byla jejich hodnota ke dni škodní události, jaké bylo stáří poškozených věcí a jejich životnost a zda bylo možné pořídit věci obdobných vlastností, tedy i obdobného stáří a funkčnosti. Žalovaní jsou s ohledem na stáří lékařské techniky přesvědčeni, že žalobkyně využila dané situace k obnově ambulance a náklady s touto obnovou se snaží přenést na žalované. Ohledně jednotlivých uplatněných položek pak mají žalovaní za to, že žalobkyně neprokázala oprávněnost ani přiměřenost požadované částky.3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:- Z emailu žalovaného 1. ze dne 26. 9. 2020, adresovaného žalobkyni, že žalovaní se žalobkyni omluvili za škody způsobené vytopením její ordinace, kdy se mělo jednat o nešťastnou náhodu. Pro vyčíslení škody pak žalovaní žádali žalobkyni zejména o specifikaci poškozených přístrojů, fak