26 C 163/2024-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 16. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 14 567,37 Kč s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku za dodaný plyn, za dodanou elektřinu a poplatky za upomínky v celkové výši 1 440 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Z provedeného dokazovaní – listinných důkazů (upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 16. 1. 2023 včetně přehledu pohledávek a poplatků po splatnosti; informace podle § 11ae z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon; upomínky ze dne 14. 6. 2022 včetně přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti; vyúčtování za plyn č. , hodnota, za období od 2. 11. 2021 do 18. 10. 2022; Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 13. 9. 2021 včetně plné moci; vyúčtování za plyn č. , hodnota, za období od 19. 10. 2022 do 7. 3. 2023; upomínka ze dne 14. 6. 2022 včetně přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti; výzva k zaplacení dluhu ze dne 22. 11. 2023; upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 26. 9. 2022; Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022; upomínka ze dne 28. 7. 2022 včetně přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti; Všeobecné obchodní podmínky dodání plynu účinné od 4. 3. 2022; vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od 12. 2. 2022 do 24. 10. 2022; oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 6. 3. 2023; Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 9. 2021 včetně plné moci; upomínka ze dne 28. 7. 2022; soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 13. 9. 2021 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávek plynu žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodaný plyn vyfakturovanou cenu za příslušné fakturační období dle Ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu je žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy mimo jiné při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 2. 11. 2021 do 18. 10. 2022 fakturou variabilní symbol , var. symbol, znějící na částku 10 428 Kč, splatnou dne 12. 1. 2023. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 19. 10. 2022 do 7. 3. 2023 fakturou variabilní symbol , var. symbol, znějící na částku 842,66 Kč, splatnou dne 12. 4. 2023. Jednalo se o konečné vyúčtování, když žalobkyně přípisem ze dne 16. 1. 2023 sdělila žalované, že pokud nedoplatky neuhradí do 30. 1. 2023, odstupuje žalobkyně od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu podstatného porušení smlouvy, konkrétně neplnění platebních povinností. Žalovaná na tuto fakturu přesto ničeho neuhradila. Žalobkyně opakovaně zaslala žalované upomínky k úhradě, a to ze dne 14. 6. 2022 a 28. 7. 2022. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 13. 9. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny je žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy mimo jiné při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 12. 2. 2022 do 24. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 4 917,51 Kč, splatnou dne 21. 11. 2022. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila, nicméně žalobkyně provedla zápočet proti pohledávce žalované vůči žalobkyni ve výši 3 060,80 Kč a k úhradě na tuto fakturu tak zbývá částka 1 856,71 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne 26. 9. 2022 sdělila žalované, že pokud nedoplatky neuhradí do 10. 10. 2022, odstupuje žalobkyně od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy, konkrétně neplnění platebních povinností. Žalovaná na tuto fakturu přesto ničeho neuhradila. Žalobkyně opakovaně zaslala žalované upomínky k úhradě, a to ze dne 14. 6. 2022 a 28. 7. 2022. Na celkovou vyúčtovanou částku 14 567,37 Kč včetně poplatků za upomínky žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 11. 2023.5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Dle § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky.7. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa plyn a elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny do