26 C 221/2024-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou, podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 6. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky 10 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako dopravce a žalovaná jako odesílatel uzavřeli na základě objednávky ze dne 4. 10. 2023 smlouvu o přepravě ve smyslu ust. § 2555 občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal přepravit zboží z místa nakládky v , obec, do místa vykládky v , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit cenu přepravného. Žalobce provedl objednanou přepravu řádně a včas, jak vyplývá z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023, a vyúčtoval žalované cenu přepravy fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2023 č. , hodnota, , znějící na částku 10 285 Kč a splatnou dne 10. 12. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu k úhradě ze dne 7. 5. 2024. Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:- Z výzvy k úhradě včetně doručenky, že právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 7. 5. 2024 předžalobní výzvu k úhradě částky 10 285 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána 7. 5. 2024 a doručena fikcí dne 17. 5. 2024.- Z objednávky nákladní přepravy č. , hodnota, a z dodacího listu č. , hodnota, , že žalovaná u žalovaného objednala dne 4. 10. 2023 přepravu s nakládkou dne 9. 10. 2023 v , obec, a s vykládkou dne 9. 10. 2023 v , adresa, . Cena byla sjednána ve výši 8 500 Kč plus DPH. Žalobce přepravu provedl v souladu s objednávkou dne 9. 10. 2023.- Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2023, že byla vystavena žalobcem žalované na částku 10 285 Kč (8 500 Kč + DPH) za přepravu dle objednávky č. , hodnota, se splatností ke dni 10. 12. 2023.4. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce jako dopravce a žalovaná jako odesílatel uzavřeli na základě objednávky ze dne 4. 10. 2023 smlouvu o přepravě, na základě které se žalobce zavázal přepravit zboží z místa nakládky v , obec, do místa vykládky v , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit cenu přepravného ve výši 8 500 Kč + DPH. Žalobce provedl objednanou přepravu řádně a včas, jak vyplývá z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023, a vyúčtoval žalované cenu přepravy fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2023 č. , hodnota, , znějící na částku 10 285 Kč a splatnou dne 10. 12. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu k úhradě ze dne 7. 5. 2024.5. Podle ust. 2555 odst. 1) občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.6. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobce důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dopravcem a žalovanou jako odesílatelem byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2555 občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovanou přepravu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci přepravné. Žalobce povinnost z uzavřené smlouvy splnil, žalovaná však v době splatnosti nezaplatila přepravné a porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení přepravného ve výši 10 285 Kč, které je žalobce oprávněn požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobcem či jiným způsobem. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky 10 285 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobci jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 479 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 4 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobcem účtované úkony právní pomoci po 1 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním právním a skutkovým rozborem, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 300 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a k tomu 21% DPH z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna.