26 C 264/2023-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 333 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] když tento nárok na žalobkyni přešel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil ve věci z provedených důkazů, a to z pojistné smlouvy investičního životního pojištění [číslo] návrhu na pojištění osob – investiční životní pojištění [označení pojistného produktu], kontrolního ústřižku poštovní poukázky, analýzy potřeb zájemce o finanční služby, podacího archu České pošty, a. s., přehledu předpisů a plateb pojistného, předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2022, upomínky k pojistné smlouvě, oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] a z oznámení o postoupení pohledávky následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou 50 000 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 26. 7. 2011 s pojistnou dobou na 30 let, přičemž pravidelné měsíční pojistné ve výši 3 400 Kč bylo splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 11. 10. 2011. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne 4. 12. 2011. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy ke dni 5. 12. 2011. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku pojistného neuhradil, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 12. 2011. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem Zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni do zániku pojištění částku celkem 11 333 Kč, kdy na tuto částku nezaplatil žalobkyni ničeho, ačkoliv byl žalobkyní upomínán prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2022, zaslané žalovanému prostřednictvím České pošty, a. s., dne 28. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021, jak vyplývá z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 10. 2023. 5. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ zákon o pojistné smlouvě“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 12 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon o pojistné smlouvě“) vzniká právo pojistitele na pojistné uzavřením pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. 8. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Dle ust. § 20 zákona o pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle ustanovení § 49 zákona o pojistné smlouvě lze v pojištění osob pojistit fyzickou osobu pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne stanoveného v pojistné smlouvě jako konec pojištění, pro případ úrazu, nemoci nebo jiné skutečnosti související se zdravím nebo se změnou osobního postavení této osoby. Z pojištění osob má oprávněná osoba právo, aby jí byla vyplacena dohodnutá částka, nebo aby jí byl vyplacen dohodnutý důchod, anebo aby jí bylo poskytnuto plnění ve výši určené podle pojistných podmínek, nastane-li pojistná události uvedená v předchozí větě. 11. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro případ smrti nebo dožití. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve smluvně stanovené výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, pojištění na základě výzvy věřitele zaniklo a žalovanému vznikla povinnost uhradit věřiteli dlužné pojistné ve stanovené výši. Žalovaný ničeho neuhradil, ve věci zůstal pasivní, netvrdil ani neprokázal, že pohledávka za žalovanou zanikla, a souhlasil s rozhodnutím věci bez jednání, čímž se vzdal možnosti být případně ze strany soudu poučen. Vzhledem k těmto skutečnostem tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném v době počátku prodlení žalovaného), kdy počátek prodlení i období, za které je úrok požadován, považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalobkyně odměnu za podání ze dne 28. 11. 2023, doručené soudu téhož dne, neboť tento úkon, týkající se doložení aktivní legitimace žalobkyně, mohl a měl být učiněn již v rámci podané žaloby. Žalobkyně však prostřednictvím svého právního zástupce doložila Oznámení o postoupení pohledávky právě až na výzvu soudu ze dne 27. 11. 2023 (právní zástupce žalobkyně sice dne 30. 10. 2023 zaslal soudu sdělení k prokázání aktivní legitimace, nicméně Oznámení o postoupení pohledávky nebylo jeho součástí, ačkoliv zřejmě mělo být; fakticky tak bylo Oznámení o postoupení pohledávky do spisu založeno až 28. 11. 2023). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, vě