29 C 103/2022-425 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství účastníků uzavřené dne , datum, , bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Žalobkyně se podaným žalobním návrhem domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky:A) Drobné movité věci, a to postel (, částka, ), internetový router (, částka, ), notebook Acer a notebook Dell (, částka, ), kuchyňské skříně (, částka, ), TV (, částka, ), pekárna (, částka, ), stan (, částka, ), úzké skříně (, částka, ), koloběžka (, částka, ), kdy výsledná hodnota movitých věcí činí , částka, . Tyto movité věci má ve svém držení žalobkyně a má zájem tyto movité věci nabýt do svého výlučného vlastnictví. Dále účastníci nabyli za trvání manželství notebook Acer (, částka, ), televizi Orava (, částka, ), skládací kolo (, částka, ), nádrž (, částka, ), sekačku (, částka, ), čerpadlo (, částka, ), kamna (, částka, ), centrálu (, částka, ), odsávání na pilu (, částka, ), rybářské potřeby (, částka, ), strunovou sekačku (, částka, ) a motorovou pilu (, částka, ), kdy výsledná hodnota movitých věcí činí , částka, . Tyto movité věci má ve svém držení žalovaný a žalobkyně má za to, že o nabytí těchto věcí do svého výlučného vlastnictví bude mít zájem žalovaný.B) Hodnotné movité věci, a to vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , 4x4, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, – oceněno v programu tax expert na částku , částka, , vozidlo pořízeno v březnu 2019 za , částka, , obytný přívěs EIFELLAND, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, –přívěs obsahuje pojezdy v pořizovací hodnotě cca , částka, , aktuální hodnota přívěsu je dle zběžného zkoumání nabídek na internetu , částka, , motocykl , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, – v aktuální hodnotě dle zběžného zkoumání nabídek na internetu , částka, , příslušenství k motocyklu, a to kufry na motocykl, kombinézy, motorkářské boty, v hodnotě , částka, , celkem , částka, , zbraně vč. trezoru, obalů na zbraně a nábojů – odhadovaná cena , částka, , maringotka – , částka, , hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, typ R2B1X na zakázku, minimálně používaný, odhadovaná cena , částka, (pořizovací cena nového přívěsu byla v květnu 2016 ve výši , částka, ), včelstva s příslušenstvím (medomet, víka, tavidla, rozehřívačka, nástavky, rámky, výrobník voskových plátů) v celkové hodnotě , částka, .C) Nemovité věci náležející do zaniklého SJM, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (orná půda) a id. spoluvlastnického podílu 1/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v znalecky odhadované ceně , částka, . Žalobkyně navrhla, aby se stal výlučným majetkem žalovaného. Pozemek parc. č. 178/20 (zahrada), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v znalecky odhadované ceně , částka, za pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a id. 1/9 vůči celku k pozemku parc. ř. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v ceně , částka, za pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. 1/9 vůči celku k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně navrhla, aby pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. 178/3 byly výlučným vlastnictvím žalobkyně. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, , v znalecky odhadované ceně , částka, , žalobkyně navrhla, aby se stal výlučným majetkem žalovaného.Do společného jmění manželů dále dle žalobkyně spadá společný dluh ve výši , částka, , jež se žalobkyně a žalovaný zavázali uhradit rodičům žalobkyně, panu , jméno FO, a , jméno FO, , společně bytem , adresa, . Tato finanční zápůjčka sloužila k uhrazení nákupu vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Žalobkyně navrhla, aby každý z účastníků byl zavázán hradit ½ zůstatku dluhu, tj. z celkové částky , částka, tak každý z manželů bude zavázán uhradit dluh ve výši , částka, . Ze zaniklého společného jmění manželů pak žalobkyně navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ostatní majetkové hodnoty nechť jsou přikázány žalovanému a tento nechť je zavázán zaplatit žalobkyni odpovídající vypořádací podíl.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , když uvedl, že činí nesporným tvrzeni žalobkyně, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Olomouce bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ke dni , datum, tak zaniklo společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného. Ve vztahu k mase zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů učinil žalovaný nesporným, že součástí zaniklého SJM jsou nemovitosti pořízené za trvaní manželství účastníků, jak jsou tyto žalobkyni specifikovány v žalobě. Mezi účastníky je spor, který z bývalých manželů se stane výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný má zájem o nabyti vlastnictví toliko k nemovitostem v k.ú. , adresa, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, , když předmětné nemovitosti od skončeni společné domácnosti účastníků trvale užívá k celoročnímu bydleni, stara se o ně, a má zde dlouhodobě včelstvo, které rovněž hodlá nabyt do svého vlastnictví. Předmětné nemovitosti v k.ú. , adresa, pak s ohledem na jejich využiti, přívod el. energie k nemovitostem, tvoři jeden funkční celek a nelze je rozdělit. Ohledně pasiva v podobě společného dluhu účastníků z titulu zápůjčky od věřitelů , jméno FO, a , jméno FO, (rodičů žalobkyně) ve výši zůstatku , částka, žalovaný vyslovil souhlas s návrhem žalobkyně, aby každý z účastníků byl vůči věřitelům zavázán k úhradě dluhu ve výši , částka, . Pokud jde o movité věci, tedy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , 4x4, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , pořízené účastníky v roce 2019 jako rok a půl staré vozidlo, obytný přívěs EIFELLAND, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (bez technické kontroly), motocykl , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s příslušenstvím (tj. kufry na motocykl), zbraně (tj. zbraň tactical cz58, norinco 45, malorážka dlouhá, Cz 9mm, CZ , jméno FO, , 38 special) včetně trezoru, hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, typ R2B1X a včelstva, tyto movité věci se nachází v držení žalovaného. Maringotka je nefunkční – bez podvozku, nachází se v ovocném sadu obce , adresa, , pozemek zapsán na LV č. , hodnota, . Pokud jde o tyto movité věci, pak mezi účastníky je spor ohledně tržní ceny movitých věcí v době jejich vypořádání, žalovaný tvrdí, že zůstatkové ceny, tak jak jsou v žalobním návrhu uvedeny, jsou žalobkyní značně nadhodnoceny a neodpovídají ceně věcí v době jejich vypořádání. Žalovaný ve vztahu k motorkářské kombinéze a botám uvedl, že se jedná o jeho osobní věci, tj. věci sloužící osobni potřebě žalovaného, které nejsou součástí zaniklého SJM. Pokud jde o žalobkyní tvrzené příslušenství k včelstvu, které má být součástí zaniklého nevypořádaného SJM, žalovanému s ohledem na zcela nedostatečnou specifikaci příslušenství není jasné, o jaké příslušenství včelstva se má jednat. Ve vztahu k žalobkyni tvrzeným drobným movitým věcem uvedl žalovaný, že předmětem zaniklého nevypořádaného SJM nejsou následující movité věci, a to (i) odsávaní na pilu, (ii) bez ohledu na nedostatečnou specifikaci rybářské potřeby, (iii) nespecifikovaná motorová pila. Žalovaný také tvrdil, že v jeho faktickém držení se nachází toliko nefunkční sekačka zn. Stiga. Žalovaný, kromě shora uvedeného, rozporuje také zůstatkové tržní ceny drobných movitých věcí v žalobním návrhu uvedených, kdy tyto jsou v nulové tržní hodnotě. Žalovaný navrhl, že každý z účastníků si ponechá ve vlastnictví drobné movité věci, které má ve svém faktickém drženi. Žalovaný má podle svého vyjádření v