29 C 49/2024-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , a to v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě i předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a tento závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 126 dnů činí příspěvek , částka, . Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil /Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a ze dne , datum, , Předžalobní upomínka ze dne , datum, a doklad o dodání zásilky/. Dále pak žalovaný jakožto provozovatel stejného osobního automobilu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 206 dnů činí příspěvek , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení částky v celkové výši , částka, do 60 dnů od doručení této výzvy. Dále žalobkyně rovněž požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil /Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Předžalobní upomínka ze dne , datum, a doklad o dodání zásilky/.5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 4 odst. , právnická osoba, , 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Podle § 2 odst. 1 pís. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .8. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.11. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, zapsán jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí , částka, denně. Vozidlo bylo nepojištěno nejprve 126 dní, výše prvního příspěvku tak činí , částka, . Ve druhém případě bylo vozidlo nepojištěno 206 dní, výše příspěvku tak činí , částka, . Také zde se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši celkem , částka, (tj. , částka, a , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z pr