10 C 112/2024-212 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala vydání vlastní směnky výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na směnečnou sumu , částka, , která je uschována u Okresního soudu v Olomouci podle ustanovení § 300 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, a to pod sp. zn. , spisová značka, , když k úschově směnky došlo na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odboru hospodářské kriminality SKPV, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Svou žalobu odůvodnila, tak, že navrhovatelka požádala v uvedeném řízení sp. zn. , spisová značka, o vydání předmětu úschovy – směnky vlastní výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč, a to dne , datum, . , jméno FO, , nar. , datum, jako příjemce č. , hodnota, vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy navrhovatelce. , jméno FO, , nar. , datum, jako příjemce č. , hodnota, rovněž vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy navrhovatelce. Žalovaná nesouhlasila s vydáním výše popsané směnky z úschovy navrhovatelce. Společnost , Jméno žalobkyně A, . je vlastníkem předmětu úschovy. Řada indosamentů na směnce končí u společnosti , právnická osoba, . (k , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo ke změně obchodní firmy společnosti , právnická osoba, . (nyní , Jméno žalobkyně A, .), tedy u navrhovatelky. Nepřetržitá řada indosamentů končí u navrhovatelky, přestože rubová strana předmětu úschovy obsahuje i další převodní zápisy; ty však nejsou součástí nepřetržité řady indosamentů. Žalovaná není majitelem předmětu úschovy, protože k ní nevede nepřetržitá řada indosamentů obsažených na směnce. Nepřetržitá řada indosamentů je přitom u indosované směnky rozhodujícím faktorem určujícím směnečnou legitimaci, tedy domněnku řádného vlastnického vztahu ke směnce. Nepřetržitá řada indosamentů tudíž určuje, kdo je vlastníkem směnky. Jediným řádným majitelem předmětu úschovy je tak navrhovatelka.2. Žalobkyně dále uvedla, že podala dne , datum, žádost o vydání předmětu úschovy, konkrétně směnky, a to v zákonem stanovené kaduční lhůtě jednoho roku podle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zákon o zvláštních řízeních soudních v § 301 odst. 3 uvádí, že předmět úschovy připadne státu, pokud v kaduční lhůtě není podána žádost o jeho vydání. Navrhovatelka však zdůrazňuje, že její žádosti nebylo vyhověno z důvodu nesouhlasu ostatních příjemců, což jí bylo oznámeno přípisem soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Tento přípis obsahoval pouze odkaz na ustanovení § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádným způsobem meritorně nerozhodl o její žádosti. Navrhovatelka má za to, že soud takto nepostupoval kvalifikovaně, neboť měl o její žádosti rozhodnout meritorně. Podle navrhovatelky zákon nestanoví lhůtu, ve které musí být podána žaloba o nahrazení projevu vůle, a z tohoto důvodu není možné tuto žalobu považovat za opožděnou. Tento závěr podporuje i judikatura Nejvyššího soudu ČR, konkrétně usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož soud může vydat předmět úschovy i po uplynutí kaduční lhůty, pokud pravomocným rozsudkem uloží tomu, kdo vydání odporoval, povinnost souhlasit s vydáním. Navrhovatelka má za to, že za situace, kdy soud neodmítl žádosti podané dalšími stranami, včetně její žádosti ze dne , datum, , je zřejmé, že předmět úschovy dosud nepřipadl státu. Stejně tak soud nerozhodl o žádosti žalované podané na počátku roku 2023 jako o opožděné, což podle navrhovatelky potvrzuje, že kaduční lhůta není překážkou projednání věci. Navrhovatelka rovněž zdůrazňuje, že otázku, zda se předmět úschovy stále nachází v úschově soudu, lze posuzovat výlučně v rámci řízení úschovního vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Domnívá se, že směnka se stále nachází v úschově soudu a že v případě vyhovění žalobě o nahrazení projevu vůle žalované budou splněny všechny předpoklady pro její vydání. Navrhovatelka uzavírá, že řízení o nahrazení projevu vůle žalované je přípustné, protože žádná zákonná úprava neomezuje možnost domáhat se takového rozhodnutí v závislosti na uplynutí kaduční lhůty, a že toto řízení nebrání meritornímu rozhodnutí o věci.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že popírá a neuznává nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu. Žalovaná trvá na tom, že nesouhlas s vydáním předmětu úschovy v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, ve vztahu k žalobci byl důvodný. Žalovaná vznáší námitky proti pravosti dokumentu uloženého v úschově, který žalobce v žalobě označil jako „směnku“, protože má důvodné podezření, že směnka vystavená dne , datum, společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, na směnečnou sumu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč splatná , datum, , byla zfalšována. Dále mimo jiné namítá, že z prvního rubopisu uvedeného na zadní straně směnky se zdá, že směnka byla dne , datum, rubopisována ze společnosti , právnická osoba, . na , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně A, , tedy na žalobce. Žalobkyně tvrdí, že na základě tohoto indosamentu se považuje za vlastníka směnky a za aktivně legitimovanou stranu v tomto sporu. Žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že dne , datum, došlo k platnému indosamentu směnky na žalobkyni, a z tohoto důvodu namítá vlastnictví směnky žalobkyní. Žalovaná tak považuje v řízení za sporné a popírá pravost „směnky“ ze dne , datum, jako předmětu úschovy z důvodu falšování podpisu při jejím vystavení, platnost „indosamentu“ ze dne , datum, z důvodu falšování razítka a podpisu, dále platnost vyplnění směnky pro neprokázání dohody o vyplňovacím právu ani toho, kdo a kdy směnku vyplnil, vlastnictví žalobce k této směnce, protože jde o zfalšovanou směnku a neplatný indosament a dobrou víru žalobce, a to s ohledem na okolnosti uvedené ve vyjádření, a to ve všech možných skutkových dějích spojených s vystavením, vyplněním a nakládáním se směnkou. S ohledem na výše uvedené žalovaná rovněž popírá závěrečné tvrzení žalobce, že její odmítnutí udělit souhlas s vydáním předmětu úschovy by bylo pouze účelovým postupem, ke kterému nemá žádný legitimní důvod, a že tímto odmítnutím žalovaná bezdůvodně blokuje výkon vlastnického práva žalobce k předmětu úschovy.4. Po provedeném řízení rozhodl podepsaný soud ve věci poprvé rozsudkem ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žalobu žalobkyně zcela zamítl a zavázal ji k náhradě nákladů řízení žalované. Okresní soud dospěl k závěru, že doba, po kterou může být věc v soudní úschově uložena, není neomezená. Zákon proto stanoví tříletou lhůtu k přihlášení složitele či příjemce a následnou jednoroční kaduční lhůtu, během níž musí být o žádosti o vydání pravomocně rozhodnuto, jinak věc připadne státu, aniž by soud vydával zvláštní rozhodnutí (§ 301 z. ř. s.). Lhůta neběží po dobu sporu o souhlas s vydáním (§ 299). Znamená to, že věc se vydá jen tehdy, pokud o ni žadatel požádá a ostatní účastníci souhlasí; není-li souhlas udělen, může být žadateli vyhověno pouze na základě pravomocného rozsudku, jímž je odporujícímu účastníku uložena povinnost souhlasit. Soud proto vždy vyžádá stanovisko účastníků; shodnou-li se, vydá věc usnesením a zajistí její odevzdání, při nesouhlasu žadatele vyrozumí o nutnosti podat žalobu. Žaloba na nahrazení souhlasu pak vyžaduje posouzení, komu svědčí vlastnické či jiné právo k věci, a tato otázka je řešena jen jako předběžná; pravomocný rozsudek ukládající povinnost souhlasit zakládá právo žadatele na vydání věci. Proto soud posuzoval, zda žalobkyně byla vlastníkem uschované směnky. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo vyhlášeno dne , datum, (deset dní od uveřejnění usnesení na úřední desce soudu (§ 50l odst. 1 OSŘ)) rozhodl o tom, že předmět úschovy – směnka, připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do l roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným usnesením soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy, podané v této lhůtě. Stát nabude vlastnictví k předmětu úschovy marným uplynutím uvedené lhůty. Ačkoliv se žalobkyně přihlásila o předmět úschovy dne , datum, , nedošlo do 1 roku od vyhlášení usnesení č. j. , spisová značka, (ani nikdy poté) k vydání pravomocného rozhodnutí, kterým by bylo včas podané žádosti o vydání předmětu úschovy vyhověno. Okresní soud zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu žadatele vyrozuměl o tom, že souhlas s vydáním směnky z