10 C 199/2025-84 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 315 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích, mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, na základě které nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobci tři výpisy ze svého bankovního účtu za období od září do listopadu 2023. Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované, který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu dne , datum, omluvili, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory soud zjistil, že žalobkyně disponovala dokumentem vydaným úřadem práce české republiky, z něhož vyplývá že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč od , datum, .- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne , datum, , seznamu pohledávek Dlužníka tvořící zajištění výše uvedených smluv a všeobecných obchodních podmínek, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.- Z fotokopie občanského průkazu a fotokopie průkazu pojištěnce soud zjistil, že žalobkyně disponovala fotokopií těchto osobních dokumentů.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku, soud zjistil, že dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána stejného dne.- Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalované byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 15 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyhotovila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina není podepsána žalovanou (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Ze zesplatnění úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byl žalobkyní vyhotoven dokument nazvaný zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, .- Ze sdělení , právnická osoba, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem účtu číslo , č. účtu, byla osoba odlišná od žalované, a to , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a že na tento účet byla dne , datum, připsána příchozí úhrada od žalobkyně ve výši 15 000 Kč.- Z žádosti o spotřebitelský úvěr měl soud za prokázané pouze to, že žalobkyně evidovala jisté údaje o údajných příjmech a výdajích žalované, tato listina nicméně neobsahuje žádný podpis ani jiný projev vůle, který by nasvědčoval tomu, že tuto listinu žalovaná někdy viděla, a že údaje v ní uvedené skutečně právní předchůdkyni žalobkyně sdělila. Tato listina se vztahuje pouze k žalované, nikoli k osobě, které byly skutečně poskytnuty finanční prostředky.- Z výpisů z účtu , právnická osoba, číslo , č. účtu, za období , datum, až , datum, soud zjistil, že žalobkyně disponovala výpisem z účtu, který patřil osobě odlišné od žalované, a to , jméno FO, .5. Z provedeného dokazovaní učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, vyhotovila žalobkyně listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tato listina však není podepsána žalovanou, a to ani v elektronické podobě, a neobsahuje žádný projev vůle žalované, který by nasvědčoval uzavření smlouvy. Žalobkyně disponovala některými osobními dokumenty žalované, konkrétně fotokopií jejího občanského průkazu a průkazu pojištěnce, a také oznámením o přiznání rodičovského příspěvku ve výši 13 000 Kč od , datum, . Dne , datum, žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu k úhradě a téhož dne ji žalované odeslala. Pokud jde o finanční plnění, žalobkyně předložila potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , podle něhož měla být částka 15 000 Kč zaslána z účtu žalované na účet č. , č. účtu, . Ze sdělení banky a z výpisu z účtu však soud zjistil, že uvedený účet nepatřil žalované, nýbrž osobě , jméno FO, , narozené , datum, , a že na tento účet byla připsána příchozí úhrada od žalobkyně. Žalobkyně měla k dispozici i výpisy z tohoto účtu za období od září do listopadu 2023. Z uvedeného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalované nebyly ze strany žalobkyně poskytnuty jakékoliv finanční prostředky.6. Po právní stránce soud posoudil předloženou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.) a současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.9. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.11. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.12. Podle članku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.13. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.14. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.15. Z ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za