10 C 220/2025-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 058 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od , datum, do dne , datum, , kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činní 47 Kč, tj. za uvedené období 64 dnů činí příspěvek 3008 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od , datum, do dne , datum, , kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činní 86 Kč, tj. za uvedené období 75 dnů činí příspěvek 6 450 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .3. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný dosud ničeho neuhradil.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.5. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzev k úhradě a zpráv , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 3 008 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěno.- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 6 450 Kč s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil s hmotností do 3 500 kg, nebylo v uvedeném období pojištěno,Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v rozhodném období , jméno FO, , IČ , IČO, a vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , byl v žalobou uplatněném období žalovaný.Z kupní smlouvy ze dne , datum, , že , jméno FO, , IČ , IČO, prodal žalovanému silniční motorové vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .Z přípisů žalobkyně a společnosti , právnická osoba, ., že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.6. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný dále jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, délka období bez pojištění činí 64 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 008 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, - nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, délka období bez pojištění činí 75 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 450 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.9. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.10. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.11. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg a 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.12. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.16. Po právní