11 C 37/2025-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost upravit pracovní posudek, který vydala žalobci a jenž je datován dnem , datum, tak, že z pracovního posudku odstraní (vypustí) poslední odstavec ve znění: „, jméno FO, ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, a to ke dni , datum, .“ Jiné údaje v pracovním posudku, vč. data vyhotovení, není žalovaná oprávněna měnit. Upravený posudek požaduje žalobce zaslat do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalované nikdy neudělil souhlas s uvedeném důvodu skončení pracovního poměru v pracovním posudku, přesto jej žalovaná do posudku uvedla. Žalobce má za to, že tento údaj má své místo v potvrzení o zaměstnání, nikoli v pracovním posudku. Žalovaná porušila svou povinnost, uvedení důvodu skončení pracovního poměru nevypovídá o hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikaci, schopnostech ani dalších skutečnostech majících vztah k výkonu práce. Žalobce s posudkem nesouhlasil, proto vyzval žalovanou dne , datum, k opravě pracovního posudku. Žalovaná do podání žaloby na tuto výzvu nezareagovala. Žalobce se domáhá přiměřené úpravy vydaného pracovního posudku z důvodu, že posudek uvádí skutečnosti, které jsou sice pravdivé, ale nemají vztah k výkonu práce zaměstnance a k jejich uvedení žalobce nedal souhlas.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, odmítla v žalobě uplatněný nárok s odůvodněním, že v pracovním posudku není veden důvod skončení pracovního poměru, ale pouze způsob jeho skončení. Uvedená informace je pravdivá, formulovaná neutrálně bez jakéhokoliv hodnotícího či negativního komentáře a nemá za cíl žalobce poškodit. Podle žalované je uvedení způsobu rozvázání pracovního poměru běžnou součástí identifikace pracovněprávního vztahu, stejně jako například informace o způsobu jeho uzavření, datu jeho zahájení, či skutečnost, zda byl pracovní poměr sjednání na dobu určitou nebo neurčitou. Žalovaná je přesvědčena, že v posudku neuvedla žádné skutečnosti, které by byly jakkoliv v rozporu s právními předpisy, nejedná se o jiné informace ve smyslu § 314 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Žalobcem tvrzené skutečnosti nesporovala.3. Ve své reakci na vyjádření žalované žalobce uvedl, že informace o tom, jakým způsobem či z jakého důvodu byl ukončen předchozí pracovněprávní vztah je pro nového zaměstnavatele irelevantní. Tato informace je důležité pro Úřad práce, na což pamatuje § 313 odst. 2 zákoníku práce, přičemž údaje o důvodu skončení pracovněprávního vztahu je zaměstnavatel povinen uvést na žádost zaměstnance v odděleném potvrzení. Jestliže zákoník práce zakazuje zaměstnavateli uvést důvod skončení pracovněprávního vztahu v zápočtovém listu, je žalobce přesvědčen, že tuto informaci nesmí bez souhlasu zaměstnance uvést zaměstnavatel ani v posudku o pracovní činnosti. Uvedení důvodu či jen způsobu ukončení pracovního poměru v posudku o pracovní činnosti může mít za následek, že se nový (potenciální) zaměstnavatel na základě této informace rozhodne nového zaměstnance nepřijmout, o čemž se žalobce sám přesvědčil, když žalovaná bez svolení žalobce poskytla posudek s uvedením důvodu skončení pracovního poměru jinému zaměstnavateli.4. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se oba účastníci vyjádřili v tom smyslu, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Soud učinil z v řízení provedených důkazů následující zjištění:5. Dne , datum, žalobce zaslal žalované žádost o vydání pracovního posudku, v níž uvedl, že žádá o vypracování pracovního posudku v souladu s § 314 odst. 1 zákoníku práce do 15 dnů ode dne doručení této žádosti, a to do datové schránky žalobce (žádost o vypracování znaleckého posudku vč. doručenky datové zprávy).6. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci pracovní posudek, v němž bylo uvedeno, že žalobce byl v období od , datum, do , datum, zaměstnancem , Anonymizováno, ., v zaměstnání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v přípravě a po zvýšení kvalifikace potřebné pro výkon práce strojvedoucího, tj. ode dne , datum, v zaměstnání , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Pracoval v nepřetržitém pracovním režimu s nepravidelnými směnami. Jeho nadřízení jej hodnotí jako dobrého zaměstnance, který si svěřené úkol plnil zodpovědně. Problémy na pracovišti nevyvolával, se spolupracovníky vycházel dobře. , jméno FO, ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, a to ke dni , datum, . S pozdravem , jméno FO, , , tituly před jménem, Věc vyřizoval , tituly před jménem, , jméno FO, , odbor personalistiky a náboru (Pracovní posudek z , datum, vč. doručenky datové zprávy).7. Dne , datum, zaslal žalobce do datové schránky žalované žádost o opravu pracovního posudku, v níž žádal pana , jméno FO, , aby z obsahu pracovního posudku byl odstraněn poslední odstavec, ve kterém je uveden důvod ukončení pracovního poměru, neboť obsahuje údaje, které obsahovat nesmí a k jejichž uvedení nedal žalované souhlas. Opravený posudek mu má být zaslán do datové schránky nejpozději do 7 kalendářních dnů od doručení tohoto dopisu (žádost o opravu pracovního posudku vč. doručenky datové zprávy).8. Soud na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci byl na jeho žádost ze dne , datum, zaslán dne , datum, pracovní posudek, v němž bylo uvedeno, že žalobce byl v období od , datum, do , datum, zaměstnancem , Anonymizováno, ., v zaměstnání , Anonymizováno, v přípravě a po zvýšení kvalifikace potřebné pro výkon práce strojvedoucího, tj. ode dne , datum, v zaměstnání , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Pracoval v nepřetržitém pracovním režimu s nepravidelnými směnami. Jeho nadřízení jej hodnotí jako dobrého zaměstnance, který si svěřené úkol plnil zodpovědně. Problémy na pracovišti nevyvolával, se spolupracovníky vycházel dobře. , jméno FO, ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, a to ke dni , datum, . Dne , datum, vyzval žalobce žalovanou, aby pracovní posudek upravila tak, že odstraní poslední odstavec, v němž je uveden důvod ukončení pracovního poměru, neboť nedal žalované souhlas k uvedení takové skutečnosti. Ta jeho žádosti nevyhověla.9. Podle § 314 zákoníku práce požádá-li zaměstnanec zaměstnavatele o vydání posudku o pracovní činnosti (pracovní posudek), je zaměstnavatel povinen do 15 dnů zaměstnanci tento posudek vydat; zaměstnavatel však není povinen vydat mu jej dříve, než v době 2 měsíců před skončením jeho zaměstnání. Pracovním posudkem jsou veškeré písemnosti týkající se hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikace, schopností a dalších skutečností, které mají vztah k výkonu práce (odst. 1). Jiné informace o zaměstnanci než ty, které mohou být obsahem pracovního posudku (odstavec 1 věta druhá), je zaměstnavatel oprávněn o zaměstnanci podávat pouze s jeho souhlasem, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak (odst. 2).10. Podle § 315 zákoníku práce nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do 3 měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dověděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej upravit.11. Smyslem pracovního posudku je informovat potenciálního budoucího zaměstnavatele o hodnocení práce zaměstnance dosavadním zaměstnavatelem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1265/2017). Pracovním posudkem je dokument či soubor dokumentů, který zaměstnavatel vydává v souvislosti se skončením pracovněprávního vztahu zaměstnance. Jeho účelem je poskytnout zaměstnanci zpětnou vazbu ohledně jeho pracovního výkonu, schopností, dalších osobních vlastností a jakýchkoliv jiných skutečností, jestliže mají vztah k výkonu práce. Jiné informace o zaměstnanci než ty, které mohou být obsahem pracovního posudku, je zaměstnavatel oprávněn o zaměstnanci podávat pouze s jeho souhlasem, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. V tomto ohledu musejí být současní i bývalí zaměstnavatelé opatrní a bez souhlasu (bývalého) zaměstnance třetím osobám údaje o zaměstnanci nesdělovat, ledaže tato jejich povinnost vyplývá ze zvláštního předpisu (srov. JANŠOVÁ, Marie. § 314 [Pracovní posudek]. In: VALENTOVÁ, Klára, PROCHÁZKA, Jan, JANŠOVÁ, Marie, ODROBINOVÁ, Veronika, BRŮHA, Dominik a kol. Zákoník práce. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1001).12. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 17. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 2152/2004, přijal závěr, že posudek o pracovní činnosti může obsahovat kromě hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikace a schopností rovněž jakékoli další skutečnosti, jestliže mají vztah k výkonu práce. Pracovní posudek tedy může obsahovat i hodnocení celkového vztahu zaměstnance ke spoluzaměstnancům a k práci, jakož i hodnocení