11 C 396/2015-999 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 12. 2015 se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení částky 1 740 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) zaplacení částky 1 240 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně a) je pozůstalou manželkou a žalobkyně b) pozůstalou dcerou po , jméno FO, , jemuž nebyly ve zdravotnickém zařízení žalované poskytnuty zdravotní služby na náležité odborné úrovni, což vedlo až k tomu, že jmenovaný v červnu 2014 ve věku 32 let předčasně zemřel. Konkrétně žalovaná neposkytla zemřelému až do konce roku 2013 vhodnou diagnostickou dispenziární péči a nevyužila veškeré dostupné metody a prostředky ke stanovení správné diagnózy. Dne 7. 9. 2010 byl R. , jméno FO, na základě vyšetření od obvodního lékaře doporučen k vyšetření na urologické ambulanci pro febrilní stav, bolesti v pravém mezogastriu a nález bílkoviny a krve v moči. Dne 15. 9. 2010 byl vyšetřen ve Vojenské nemocnici , adresa, , kde došlo k provedení CT trojrozměrného vyšetření. Již v lékařské zprávě z tohoto data bylo poukázáno na možnost tumoru, byť údajně nikoli pravděpodobnou. Dále již léčba probíhala u žalované, kde byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, Haic , Anonymizováno, 16. 9. 2010 přijat na oddělení urgentního příjmu. Z údajů uvedených v lékařské zprávě , jméno FO, . , jméno FO, plyne, že laboratorní výsledky ze dne 7. 9. 2010, konkrétně CRP 300,5 a Le 18,6 nejsou v normě, resp. jedná se o velmi vysoké a neobvyklé hodnoty. Dle ultrazvukového vyšetření jsou dále v lékařské zprávě uvedena dvě hypodenzní ložiska vpravo suspektní z abscesu, v horním pólu 7 x 6 cm a v dolním pólu 7 x 4 cm. Diagnóza z tohoto vyšetření zněla na akutní cystitidu a bylo objednáno akutní CT. Vyšetření bylo konzultováno s přednostou kliniky a následně byl zvolen konzervativní postup bez drenáže. Z lékařské zprávy onkologické kliniky žalované ze dne 23. 9. 2010 plyne, že bylo provedeno CT, z něhož je viditelné, že na pravé ledvině dominuje v oblasti horního pólu nález kulovitého expanzního útvaru. V závěru zprávy bylo uvedeno, že CT obraz nejspíše odpovídá hemoragicky transforované cystě horního pólu pravé ledviny s rupturou se subkapsulárním hematomem dorzálně. Téhož dne se R. , jméno FO, dostavil k vyšetření na urologickou kliniku žalované. Výsledek CT sděluje dle lékařské zprávy , tituly za jménem, Čtvrtlík telefonicky, kdy konkrétně uvedl, že absces pravé ledviny je nepravděpodobný – nález expanze pravé ledviny od horního pólu po dolní se subkapsulární lokalizací odpovídá hemoragicky změněné cystě, která perforovala subkapsulárně, obsah není tekutý. Punkce dle lékařské zprávy není možná. Dne 31. 3. 2011 podstoupil R. , jméno FO, CT ledvin. Dle lékařské zprávy z 1. 4. 2011 dominuje v oblasti horního pólu nález mírné regrese velikosti kulovitého útvaru s nativní denzitou 30 HU o velikosti 72 x 67 x 57 cm. Dne 22. 2. 2013 pak jmenovaný podstoupil vyšetření na urologickém oddělení žalované uskutečněné v jiné souvislosti, na kterém byla diagnostikována cysta s hyperechogenní náplní o velikosti 6,5x6 cm, ani to ovšem nevedlo k volbě náležité diagnostické péče. Hematurie se nicméně vyskytovala i nadále a byla podnětem k uskutečnění vyštření ze dne 7. 10. 2013 a 19. 11. 2013, resp. 26. 11. 2013. Tyto návštěvy R. , jméno FO, ovšem opět nevedly ke správné diagnóze a k volbě správných metod léčby, když závěrem vyšetření ze 7. 10. 2013 bylo nasazení antibiotik a biseptolu a závěrem vyšetření z 19. 11. 2013, resp. z 26. 11. 2013 bylo objednání na sono ledvin na 27. 11. 2014, tzn. na období, kdy byl R. , jméno FO, již po smrti. Po operačním zákroku provedeném o cca měsíc později po „normálním“ nálezu z listopadu 2013 bylo přitom zjištěno, že ledvina je téměř spotřebovaná nádorem o velikosti 15 x 9,5 x 10 cm. Jak plyne ze znaleckého posudku prof. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , vzhledem k laboratorně nápadným výsledkům ze dne 7. 9. 2010 (hodnoty CRP a Le) a ke skutečnosti, že v lékařské zprávě z 15. 9. 2010 nebyla určena konkrétní diagnóza, resp. nebyla jednoznačně určena povaha nálezu, bylo indikováno arteriografické vyšetření pravé ledviny, které však nebylo provedeno, ačkoli by vedlo k diagnóze zhoubného nádoru. Nález pak byl s ohledem na laboratorní výsledky již v r. 2010 jednoznačně indikován rovněž k neprodlené přípravě nemocného k provedení revise ledviny otevřenou lubotomií a nepochybně k nefrektomii. Ani k takovému postupu však nedošlo, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost poskytnout zdravotní služby na náležité odborné úrovni. Nádorové onemocnění R. , jméno FO, již v r. 2010 vykazovalo znaky, jimž bylo třeba věnovat vysokou pozornost. Ledvinová benigní cysta nezasahuje do ledvinného parenchymu, má vlastní vazivové pouzdro, které dnem nasedá na povrch ledviny, v němž tvoří mírnou miskovitou prohlubeň. Pravá benigní cysta dále nezasahuje tak daleko do ledvinného parenchymu, aby mohla způsobit tlakové změny na horní kalichové skupině. Absces ledviny se dále nikdy neprojevuje jako vyklenutí na obvodu ledviny. Rovněž vzhledem ke všem těmto skutečnostem byly jednoznačně indikovány všechny zmíněné léčebné postupy a nepřistoupila-li žalovaná k jejich provedení, postupovala non lege artis. Na základě tohoto protiprávního jednání došlo následně k úmrtí R. , jméno FO, a ke vzniku újmy na straně žalobkyň, které zažívají jen těžko vyjádřitelné duševní útrapy spočívající ve ztrátě manžela, otce, blízkého člověka a živitele rodiny. V návaznosti na to, že žalovaná již v samotných počátcích onemocnění nepřistoupila k žádnému z vyšetření, která by umožnila stanovení jednoznačné diagnózy a odhalení případného tumoru již v jeho počátcích, došlo o tři roky později k fatálnímu důsledku v podobě smrti R. , jméno FO, . Nepochybně je tedy dána i příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou újmou. Naprosto neobhajitelná je taktéž úplná absence diagnostické péče v období mezi březnem 2011 a únorem 2013 (vzhledem k opakující se hematurii, atypické cystě a dalším okolnostem případu), kdy však ani vyšetření z února 2013 nevedlo k nápravě (volbě náležité diagnostické péče). Diagnostická selhání při vyšetřeních v říjnu a listopadu 2013 pak nesprávný postup již pouze potvrzují. Žalobkyně jsou přesvědčeny, že v případě R. , jméno FO, byly přinejmenším doporučeníhodné následující postupy: 1) atypická (hemoragická) cysta vyžadovala pravidelné kontroly nejméně v půlročním intervalu, přičemž v daném případě byl vhodný ještě kratší interval v délce cca 3 měsíce, 2) vhodnou metodou byla i cílená punkční biopsie ledviny, 3) mělo být učiněno arteriografické vyšetření, které by prokázalo nádorovou povahu postižení pravé ledviny, 4) s ohledem na laboratorní výsledky bylo třeba provést revisi ledviny a nepochybně nefrektomii, 5) chybí dostatečná a správná interpretace získaných dat.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává, neboť je přesvědčena, že při léčbě velmi agresivního zhoubného onemocnění R. , jméno FO, neporušila žádnou povinnost a postupovala plně v souladu se zásadou lege artis. Jednotlivá vyšetření pacienta byla prováděna v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy. Mezi tvrzeným jednáním pracovníků žalované a úmrtím R. , jméno FO, pak neexistuje ani příčinná souvislost, když příčinu úmrtí lze pravděpodobně přisuzovat mimořádně agresivnímu zhoubnému nádoru, jehož výskyt je u pacientů ve věku R. , jméno FO, ojedinělý.3. Vedlejší účastník se ve věci vyjádřil v zásadě tak, že se ztotožňuje se stanoviskem žalované.Soud učinil po provedeném dokazování následující skutková zjištění:4. Z poukazu na vyšetření ze dne 7. 10. 2010 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl vyšetřen svým praktickým lékařem pro bolesti pravého mezogastria, kdy s močením problémy neměl, avšak měl v moči krev a bílkovinu. Byl odeslán k došetření na urologii.5. Z lékařské zprávy radiodiagnostického oddělení Vojenské nemocnice , adresa, ze dne 15. 9. 2010 bylo zjištěno, že zde bylo provedeno CT vyšetření , jméno FO, . Závěry zprávy byly následující: , právnická osoba, pólu pravé ledviny je okrouhlá hypodenzní formace s lehce nehomogenním obsahem bez patrných vzduchových bublin, vycházející z parenchymu, nápadně extrarenálně prominující, vel. 7 x 7 x 7,5 cm s naznačeným pouzdrem, nativně denzity asi 41 HU a při horním okraji 31 HU a v oblasti naznačeného pouzdra 60-75 HU. Kraniálně dosahuje těsně k viscerálnímu okraji pravého jaterního laloku, který je intaktní. Okrsek lehce hypodenzního parenchymu v dorzální části střední třetiny pravé ledviny těsně při této formaci vel. asi 3,5 x 2,5 x 2 cm. Drobné hypodenzní ložisko v parenchymu na přechodu střední a horní třetiny ledviny ventrálně vel. 5-7 mm. Hypodenzní srpkovitý lem podél celého zadního okraje a nepatrně i podél laterálního okraje ledviny subkapsulárně ohraničený, bez přítomnosti vzduchových bublin, šíře 530 mm, přesvědčivě se nesytí, denzity 40-59 HU, stlačující ledvinný parenchym a mediálně těsně při psoatu, který je intaktní. Ledvina je lehce rotovaná ventrodorzálně. CT o