12 C 102/2025-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že v návaznosti na objednávku žalované ze dne , datum, byl téhož dne žalobcem (jako notářem se sídlem v Praze) sepsán notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen jako „Notářský zápis“). Žalobce tvrdil, že předmětem Notářského zápisu byla zástavní smlouva k obchodnímu podílu v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen jako „Dceřiná společnost“), jejímž jediným společníkem je žalovaná. Stranami zástavní smlouvy byly , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen jako „Banka“), jako zástavní věřitel a žalovaná jako zástavce. Žalobce dále tvrdil, že součástí smlouvy bylo ujednání, že žalovaná uhradí náklady spojené se sepsáním notářského zápisu, zejména odměnu notáře a úhradu hotových výdajů podle příslušné vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. Tyto náklady vyúčtoval žalobce žalované částkou , částka, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, (dále také jen jako „Faktura“). Podle žalobce žalovaná tuto částku žalobci přes opakované urgence do dne podání žaloby neuhradila, a to ani částečně.2. Žalovaná se k žalobě dne , datum, vyjádřila tak, že neuznává nárok žalobce, a navrhla soudu, aby žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Žalovaná tvrdila, že dne , datum, oslovila žalobce se žádostí o provedení notářského úkonu sepsání notářského zápisu, jehož předmětem bylo zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu žalované v Dceřiné společnosti, a to k zajištění pohledávek až do výše , částka, . Po obdržení faktury žalobce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná dospěla k závěru, že fakturovaná částka je neadekvátní a zjevně neodpovídá standardní výši odměny. Žalovaná namítala, že žalobce při vyčíslení odměny vycházel při výpočtu tarifní hodnoty z maximální výše dluhu, který má být zástavním právem zajištěn, ačkoli podle § 4 odst. 3 vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky, ve znění platném a účinném od , datum, do , datum, (dále také jen „notářský tarif“), měl žalobce vycházet z hodnoty zastavované věci, pokud je hodnota nižší. Žalovaná dále tvrdila, že již ze sbírky listin Dceřiné společnosti je patrné, že Dceřiná společnost má podle účetní závěrky za rok 2023 aktiva v hodnotě , částka, a nulový obrat, přičemž společnost je stále ekonomicky neaktivní. Podle žalované je tak hodnota zastavované věci zcela zjevně nižší než hodnota maximální výše zajištěného dluhu a tarifní hodnota notářského zápisu tak měla být vypočtena odlišně. Podle žalované žalobce pochybil, když se nesnažil zjistit hodnotu zastavované věci ani žalovanou nepoučil o způsobu výpočtu tarifní hodnoty, čímž zneužil podle žalované svého postavení a zvolil protizákonný způsob výpočtu odměny notáře. Žalovaná tvrdila, že lze nahlédnutím do sbírky listin Dceřiné společnosti jednoduše zjistit její obvyklou cenu, která odpovídá tržní ceně předzaložených společností s ručením omezeným, jejichž tržní cena se pohybuje kolem , částka, bez DPH. Podle žalované tak měla být odměna žalobce za sepsání předmětného notářského zápisu o zástavní smlouvě stanovena jako minimální odměna ve výši , částka, .3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, s odůvodněním, že na základě závazného výkladového stanoviska Legislativní komise prezidia Notářské komory České republiky ze dne , datum, dospěl k závěru, že dílčí odměna za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě má být krácena na 2/3 z odměny vypočtené obecně za sepsání notářského zápisu o právním jednání. Žalobce uvedl, že faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla automaticky vygenerována notářským informačním systémem NIS, přičemž žalobce byl od počátku v dobré víře, že odměnu za daný úkon vyúčtoval tento systém správně. Žalobce tedy dne , datum, vystavil žalované dobropis č. , hodnota, na částku , částka, .4. S ohledem na zpětvzetí žalobce soud řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil co do částky , částka, podle § 96 odst. 2 o. s. ř., aniž by zjišťoval stanovisko žalované, neboť částečné zpětvzetí bylo učiněno dříve, než začalo jednání ve věci (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- Ze záznamu – objednávky Úkonů v notářské činnosti ze dne , datum, , že Banka a žalovaná požádaly žalobce o sepsání notářského zápisu – zástavní smlouvy o zastavení podílů v Dceřiné společnosti. V objednávce je stanovena tarifní hodnota , částka, s tím, že odměna bude účtována žalované dle notářského tarifu. Objednávka je podepsána žalovanou.- Z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného žalobcem jako notářem se sídlem v Praze dne , datum, , že Banka jako zástavní věřitel a žalovaná jako zástavce uzavřely zástavní smlouvu k obchodnímu podílu žalované v Dceřiné společnosti, a to k zajištění peněžitých dluhů Dceřiné společnosti, které budou vznikat v době do , datum, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Dceřinou společností a Bankou, a to až do výše , částka, . Součástí notářského zápisu je rovněž ujednání smluvních stran o tom, že žalovaná uhradí náklady spojené se sepsáním tohoto notářského zápisu, zejména odměnu notáře a úhradu jeho hotových výdajů.- Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobce vystavil žalované fakturu na částku , částka, se splatností dne , datum, za úkony notářské činnosti (zástavní smlouva o zastavení podílů v korporaci), provedené pod spisovou značkou N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a běžným číslem rejstříku NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to konkrétně „úkony notářské činnosti – N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ v ceně , částka, bez DPH, další položky související s vyhotovením notářského zápisu v celkové ceně , částka, bez DPH, DPH v celkové výši , částka, a dále poplatek ve výši , částka, , z něhož se neodvádí DPH.- Z rozvahy pro podnikatele ke dni , datum, s uvedením IČO Dceřiné společnosti, že Dceřiná společnost disponovala ke dni , datum, pouze oběžnými aktivy ve výši , částka, a v letech 2022 a 2023 byla ekonomicky neaktivní.- Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, , že Dceřiná společnost vznikla dne , datum, , jejím jediným jednatelem byl ke dni , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , základní kapitál Dceřiné společnosti činil ke dni , datum, částku , částka, , jediným společníkem byla ke dni , datum, žalovaná, k jejímuž obchodnímu podílu bylo v obchodním rejstříku ke dni , datum, zapsáno zástavní právo ve prospěch Banky k zajištění pohledávek Banky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a Bankou, a to až do výše , částka, .- Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky datové zprávy ID , Anonymizováno, , že právní zástupce žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, .- Z pokusu o smírné řešení jednatele žalované ze dne , datum, , že žalovaná zaslala žalobci dopis, ve kterém jej informovala, že má zájem na dosažení mimosoudního řešení vzniklého sporu.- Z potvrzení o převzetí stížnosti ze dne , datum, , že ředitelka kanceláře Notářské komory České republiky informovala žalovanou o převzetí stížnosti žalované na žalobce (jako notáře se sídlem v Praze) a sdělila žalované, že bude do 60 dnů písemně vyrozuměna o výsledku šetření.- Z rozpisu odměny k faktuře č. , Anonymizováno, ze dne , datum, je patrný způsob výpočtu odměny za sepsání Notářského zápisu částkou ve výši , částka, a dalších souvisejících úkonů.- Ze sdělení Notářské komory České republiky ze dne , datum, , že ředitelka kanceláře Notářské komory České republiky sdělila žalobci k jeho žádosti ve věci projednané na prezidiu Notářské komory České republiky dne , datum, , že v souladu s notářským tarifem je odměna notáře za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě krácena na dvě třetiny odměny z částky vypočtené obecně pro odměnu za sepsání právního jednání. V případě zástavní smlouvy je tarifní hodnotou primárně výše zajištěného dluhu. Pouze v případě, kdy je hodnota zajištěné věci nižší než výše dluhu, je tarifní hodnotou hodnota zastavené věci. Pro postup stanovení odměny na základě ceny zastavené věci, musí mít notář prokázáno, že obvyklá cena zástavy (zde podílu) je nižší než hodnota pohledávky.- Ze sdělení Notářské komory pro hl. m. Prahu ze dne , datum, , že žalovaná byla ve věci své stížnosti na žalobce informována, že se komora neztotožnila s názorem žalobce stran původní fakturace notářského zápisu, proto se žalobce obrátil na Legislativní komisi Notářské komory se žádostí o vydání závazného stanoviska. Prezidium NKČR na svém zasedání dne , datum, souhlasilo s odpovědí legislativní komise, s níž byl žalobce seznámen a ten přípisem ze dne , datum, informoval