14 C 20/2025-351 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce po žalované domáhala zaplacení částky 94 376,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník malého plavidla vedeného pod rejstříkovým číslem , hodnota, (dále jen jako „Plavidlo“) je odpovědná za únik provozních kapalin z Plavidla, ke kterému došlo při jeho potopení v únoru 2024, a kterým došlo ke znečištění povrchových vod vodního toku , Anonymizováno, v prostoru slepého ramene , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že na základě rozhodnutí Odboru ochrany prostředí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. S-MHMP , č. účtu, (dále také jen „Rozhodnutí MHMP“) provedla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen „Sanační společnost“), sanační činnost k nápravě závadného stavu způsobeného únikem kapalin. Náklady sanační činnosti ve výši 94 376,37 Kč vyúčtovala Sanační společnost fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobci, který je ve lhůtě splatnosti uhradil. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k náhradě nákladů likvidace nejpozději do , datum, , což žalovaná neučinila, když na výzvy žalobce reagovala pouze dopisem ze dne , datum, , v němž sporovala únik kapalin z Plavidla a výši nákladu provedené sanační činnosti. Žalobce po žalované požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Podle žalobce byla žalované dne , datum, doručena předžalobní výzva.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žaloba je nedůvodná, a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Podle žalované žalobce neprokázal, že žalovaná odpovídá za způsobenou škodu, když stav vodního toku v daném místě je velice špatný a voda je znečištěna úniky kapalin z jiných plavidel v havarijním stavu ve vlastnictví třetích osob, která v daném místě dlouhodobě kotví. Žalovaná tvrdila, že Plavidlo bylo potopeno pouze částečně, palivová nádrž byla po vyproštění plná a nebyla zaplavena vodou, z čehož je podle žalované zřejmé, že k úniku paliva z Plavidla nedošlo. Rozsah znečištění způsobení potopením Plavidla byl podle žalované pouze povrchový a byl odstraněn hasiči v rámci jejich zásahu při vyproštění Plavidla. Žalovaná dále tvrdila, že částka vyúčtovaná žalobci Sanační společností neodpovídá případné skutečné výši vzniklé škody.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. V evidenčním listu plavidla č. , hodnota, ze dne , datum, s platností do , datum, je žalovaná uvedena jako vlastník malého plavidla k rekreační plavbě, tov. zn. Fletcher Classic GTS 200, rok výroby 1994, se zabudovaným zážehovým motorem Mercruiser 4,3/V6 o výkonu 110 kW.5. Z fotodokumentace předložené žalobcem je patrné vyprošťování laminátového plavidla s nápisy „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, které je pravou stranou vyvázáno k plovoucímu molu a levou částí trupu potopeno pod hladinu. Vyprošťování je prováděno příslušníky , právnická osoba, za pomocí jeřábu a za přítomnosti příslušníků městské policie. , právnická osoba, vody je v okolí potopeného plavidla zřetelná barevná modro-fialovo-žlutá skvrna způsobená unikajícími kapalinami. Okolí vyprošťovaného plavidla bylo v průběhu zásahu , právnická osoba, ohraničeno sorpčními stěnami, avšak z fotografií je patrné, že znečišťující kapaliny unikly mimo prostor ohraničený sorpčními stěnami ještě před jejich umístěním. Na předložených fotografiích není patrný jiný zdroj znečištění vodní hladiny.6. Rozhodnutím Odboru ochrany prostředí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. MHMP , č. účtu, , sp. zn. S-MHMP , č. účtu, , v právní moci od , datum, , bylo Sanační společnosti, jako společnosti odborně a technicky způsobilé k provedení opatření k nápravě ve smyslu § 42 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona, uloženo bezodkladné provedení opatření k nápravě závadného stavu spočívající v odstranění znečištění závadnými látkami (pravděpodobně ropného původu) z hladiny slepého ramene řeky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které unikly z potopeného Plavidla před restaurací , jméno FO, , , adresa, , a dále zajištění odborné likvidace závadné látky a použitých sanačních prostředků.7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala Sanační společnost žalobci „sanační práce po úniku RL do , Anonymizováno, v přístavu , adresa, ze dne , datum, “ částkou 94 376,37 Kč s DPH. Přílohou faktury je položkový rozpis provedených prací a vynaložených nákladů vypracovaný , jméno FO, .8. V protokolu o havarijním zásahu Sanační společnosti z února 2024 je uvedeno, že dne , datum, v 15:10 hod. přijal , jméno FO, od vodoprávního úřadu oznámení o havárii – potopení malého plavidla s vlastním pohonem, při které mělo dojít k úniku 20 až 30 l automobilového benzínu a neurčeného množství oleje do povrchových vod , Anonymizováno, v přístavu , adresa, . Prvotní zásah na zastavení šíření uniklých látek instalací sorpčních stěn a zásypem sorbentu provedla jednotka HZS , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . V době příjezdu havarijní skupiny Sanační společnosti na místo zásahu bylo Plavidlo vytaženo jeřábem a hladina v místě úniku byla částečně ošetřena sorpčními prostředky. U nábřežní zdi od místa úniku směrem k lodnímu výtahu se na hladině táhla souvislá skvrna ropných látek. Součástí protokolu je dále soupis rozsahu prací, které probíhaly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Ze závěru protokolu se podává, že Sanační společnost provedla odstranění kontaminace povrchových vod sorpčními prostředky, odvoz a odstranění vzniklých nebezpečných odpadů – absorpčních činidel a filtračních materiálů v množství 0,3 t. Sanační práce na lokalitě byly ukončeny dne , datum, .9. Výzvou k úhradě nákladů na likvidaci znečištění ze dne , datum, žalobce žalovanou vyzval k úhradě nákladů na likvidaci havárie ve výši 94 376,37 Kč do , datum, . Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, .10. Upomínkou k úhradě nákladů na likvidaci znečištění ze dne , datum, žalobce žalovanou vyzval k úhradě nákladů na likvidaci havárie ve výši 94 376,37 Kč do 15 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, .11. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že s úhradou částky nesouhlasí, protože realizaci prací v daném rozsahu si nikdy neobjednala. Plavidlo bylo podle žalované potopeno jen částečně, bylo vytaženo příslušníky Hasičského záchranného sboru, kteří na místě provedli odstranění veškerého znečištění pomocí norné stěny. K výtoku odpadních látek z plavidla podle žalované došlo jen v naprosto minimální míře, pohonné hmoty ani olej z Plavidla nevytekly. Žalovaná v dopise dále tvrdila, že voda v Holešovickém přístavu je obecně velice znečištěna a rozsah provedeného zásahu byl naprosto neadekvátní znečištění, které mohlo vzniknout z Plavidla. Žalovaná rovněž namítala pochybnosti o skutečné výši nákladů sanace pro opakované cesty vozidel Sanační společnosti z města , adresa, , když Sanační společnost má sídlo ve , Anonymizováno, . Stejné sdělení učinila žalovaná vůči žalobci dopisem ze dne , datum, .12. Dopisem ze dne , datum, žalobce v reakci na námitky žalované sdělil, že potopení Plavidla naplnilo pojem havárie ve smyslu § 40 vodního zákona, a proto byl vodoprávní úřad nucen postupovat v souladu s §§ 41 a 42 vodního zákona. Protože žalovaná nebyla přítomna na místě havárie a nebyla schopna sama jednat, zajistil vodoprávní úřad opatření k nápravě závadného stavu, jehož náklady byly prvotně hrazeny z rozpočtu obce. Žalobce v dopise uvedl, že znečištění povrchových vod v místě potopení Plavidla je patrné již z fotodokumentace, která je obsažena v závěrečné zprávě Sanační společnosti, přičemž prvotní zásah Hasičského záchranného sboru nevedl k odstranění celého znečištění, které bylo třeba následně provést Sanační společností. Žalobce tak doplnil, že uvedený postup byl zcela v souladu s §§ 40 až 42 vodního zákona, přičemž základna havarijní jednotky Sanační společnosti včetně skladu potřebného materiálu je umístěna ve , Anonymizováno, , proto i doprava účtovaná Sanační společností je oprávněná.13. Z printscreenu webových stránek Sanační společnosti se podává adresa provozovny ve , Anonymizováno, .14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zmocněnec žalobce žalovanou k úhradě nákladů na likvidaci havárie ve výši 94 376,37 Kč. Výzva byla žalované doručena dne , datum, .15. Z podstatného obsahu přestupkového spisu , právnická osoba, – pobočky v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména z příkazu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v právní moci , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou tím, že dne , datum, provozovala Plavidlo,