17 C 31/2025-23 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem soudu doručeným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Olomouce. Tvrdila, že manželka je občanem České republiky, žalovaný je občanem Turecka. Ze společného soužití se narodilo jedno nezletilé dítě, a to syn , jméno FO, , nar. , datum, . K okolnostem manželského soužití uvedla, že sňatek uzavřeli po kratší známosti. Všichni žili ve společné domácnosti na adrese , adresa, . Již po narození nezletilého se žalovaný a žalobkyně odcizili a nevedli společný rodinný život. Manželství je již delší dobu hluboce rozvrácené. Žijí odděleně od října 2024, kdy žalovaný opustil společnou domácnost a přestěhoval se na adresu , adresa, . Nežijí spolu intimně více jak půl roku, nehospodaří spolu a nejsou schopni se dohodnout na vypořádání majetku. Obnova manželství se nedá předpokládat.2. K návrhu o rozvod manželství se manžel vyjádřil tím způsobem, že s rozvodem manželství souhlasí a k návrhu se připojil.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti manžela, který je dle potvrzení o provedené lustraci v ISZR příslušníkem Turecka, zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Tureckem není uzavřena mezinárodní dohoda ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., posuzoval soud pravomoc a příslušnost dle příslušných ustanovení zákona č. 91/2012 Sb. V daném sporu dovozuje níže podepsaný soud svou pravomoc a příslušnost ve smyslu ustanovení §§ 47, 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb. k projednání a rozhodnutí věci, přičemž rozhodným právem je právo české.4. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Olomouce, toto právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušného orgánu, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Ze vztahu účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě, a to syn , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl nezletilý , jméno FO, svěřen pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů do výlučné péče matky a otci bylo uloženo přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Současně soud rozhodl o úpravě styku nezletilého , jméno FO, s otcem. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu jako manželé nežijí od října 2024, kdy manžel opustil společnou domácnost a přestěhoval se na adresu , adresa, . Od uvedeného data společně nehospodaří, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Po stránce intimního soužití spolu nežijí více jak půl roku. Oba vyloučili možnost obnovy jejich manželského soužití. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu jejich manželství shledávají v rozdílnosti povah osobnostních, kulturních a společenských rozdílech.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou zde důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí od října 2024, intimně déle jak 6 měsíců. Soud pak neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by zakazovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Jde-li o příčiny rozvratu manželství, přihlédl soud i k tomu, co uváděli sami účastníci, a tyto tedy soud shledal v rozdílnosti povah osobnostních, kulturních a společenských rozdílech. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl.10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.