20 C 40/2025-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o studiu č. , Anonymizováno, , na základě které bylo žalované umožněno studium v programu „, Anonymizováno, “. Smlouva byla uzavřena dle článku 2 na dobu tří let. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné školné za studium, které jí bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . Studium bylo zpočátku dle splátkového kalendáře hrazeno, avšak za školní rok 2023/2024, ve kterém také žalovaná studium ukončila, uhradila toliko dvě splátky ve výši , částka, , a to dne , datum, . Zbylou částku ve výši , částka, doposud neuhradila. Žalobkyně tak má za žalovanou splatnou pohledávku ve výši , částka, z titulu smlouvy o studiu č. , Anonymizováno, z důvodu neuhrazeného školného za školní rok 2023/2024. Dne , datum, byla žalovaná informována o existenci dlužné částky a vyzvána k její úhradě nejpozději do , datum, , na což žalovaná nikterak nereagovala a na dlužnou částku doposud neuhradila ničeho. Tato výzva byla znovu jako předžalobní odeslána , datum, , kde byl stanoven termín úhrady. Na tuto výzvu reagovala žalovaná e-mailem ze dne , datum, , ve kterém se dotazovala na možnost úhrady formou splátek do října 2024. Žalobkyně byla k tomuto kroku ochotna a žalovanou o tom informovala, nicméně ta již dále nekomunikovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o studiu a ze splátkového kalendáře, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o studiu č. , Anonymizováno, , na základě které bylo žalované umožněno studium v programu „, Anonymizováno, “. Smlouva byla uzavřena dle článku 2 na dobu tří let. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné školné ve výši , částka, ročně, které jí bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, .5. Z upomínky že dne , datum, , že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení částky , částka, za školní rok 2023/2024 a vyzvala ji k úhradě této částky do , datum, .6. Z předžalobní výzvy, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , že žalovaná požádala právního zástupce žalobkyně o možnost hradit školné ve splátkách ideálně od října. E-mailem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně odpověděl žalované, že žalobkyně je ochotna přistoupit na úhradu dluhu v 7 splátkách ve výši , částka, .8. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o studiu č. , Anonymizováno, na základě které bylo žalované umožněno studium v programu „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Smlouva byla uzavřena dle článku 2 na dobu tří let. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné školné ve výši , částka, ročně, které jí bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . Žalovaná nezaplatila školné za školní rok 2023/2024 ve výši , částka, , proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě této částky do , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.10. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.11. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit žalobkyni školné ve výši , částka, ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje , datum, . Žalovaná neuhradila školné za rok 2023/2024 ve výši , částka, , a to ani přes opakované upomínky žalobkyně ze dne , datum, a , datum, . V řízení bylo na žalované, aby soudu tvrdila a případně prokázala, že školné, k jehož úhradě se smlouvou zavázala, žalobkyni uhradila. Žalovaná takto nepostupovala a výši žalobního nároku nerozporovala. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu soud shledává souladný se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.17. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě plnění soud rozhodoval ve výroku II. rozsudku taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.