21 C 106/2025-96 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky 70 367,95 Kč s příslušenstvím a dále částky 2 166,07 Kč s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr. Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, ve výši 17 000 Kč, dne , datum, ve výši 6 000 Kč, dne , datum, ve výši 8 790 Kč a dne , datum, ve výši 3 300 Kč. Žalobkyně se konkrétně domáhá zaplacení částky 34 999 Kč (jistina), částky 659,20 Kč (poplatek za vyplacené tranší úvěru), částky 34 047 Kč (smluvní úrok), částky 640,51 Kč (poplatek za službu , Anonymizováno, ), částky 22,08 Kč (poplatek za službu Informační SMS servis) a částky 2 166,07 Kč jakožto smluví pokuty. Stran prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalované dle interní metodiky ČNB, žalobkyní ověřená výše příjmu činila 28 109 Kč, žalobkyně dále prověřila žalovanou v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů MVČR. Dále vycházela z výpisu z účtu žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila před podáním žaloby na jistinu pohledávky částku 90,92 Kč, a to konkrétně dne , datum, částku 36,72 Kč a dne , datum, částku 54,20 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud učinil z předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:- z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, že žalobkyně prohlásila, že k datu , datum, provedla výpočet úvěruschopnosti žalované, výše jejího ověřeného čistého měsíčního příjmu byla uvedena 28 109 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou byla uvedena 30 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky nebyla uvedena, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení byla uvedena 10 810 Kč, ostatní zbytné výdaje byly uvedeny ve výši 2 000 Kč a údaj o nezbytných výdajích nebyl uveden, rezerva pro výdaje byla uvedena 500 Kč, vypočítané minimální výdaje byly uvedeny 10 515 Kč, disponibilní příjem byl uveden 16 700 Kč.- z listiny označené jako identifikované příjmy, že žalobkyně měla ověřit prostřednictvím doloženého bankovního výpisu žalované výši jejího měsíčného příjmu. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované podle této listiny měla činit 28 109 Kč.- z výpisu z běžného účtu žalované pořízeného automatizovaným systémem , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , že na účet žalované od září 2024 do května 2024 přicházela mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši kolem cca 30 000 Kč, od června 2024 byla žalované vyplácená podpora v nezaměstnanosti. Z účtu žalované byly od počátku výpisu každý měsíc odepisovány splátky ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , zprvu ve výši 2 260 Kč, posléze ve výši 5 547 Kč, také splátky s poznámkou „inkaso úvěru“ ve výši 11 633 Kč, a na účet žalované za dané období přišlo několik plateb od různých úvěrových společností (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 305 000 Kč dne , datum, , , právnická osoba, ve výši 90 000 Kč dne , datum, , , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč dne , datum, , , Anonymizováno, ve výši 36 000 Kč dne , datum, ). Dne , datum, je ve výpisu zaznamenána odchozí platba ve výši 1 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “. Dále je z výpisu z účtu žalované za dané období zjevné, že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byla na účet připsána částka 17 000 Kč, 6 000 Kč a 8 790 Kč od žalobkyně, a dále, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne , datum, částku 4 845,58 Kč a dne , datum, částku 5 314 Kč, obě pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy). Z výpisu z účtu žalované se dále podává, že z něj v průběhu každého kalendářního měsíce odešlo několik desítek plateb, příkladmo v měsíci září 2023 ve výši cca 58 000 Kč, v měsíci květnu 2024 (v době uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní) ve výši cca 81 000 Kč. Dále je z výpisu zřejmé, že v měsíci květnu 2024, kdy žalobkyně uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, byly příjmy žalované ve výši 22 409 Kč ze zaměstnání a ve výši 7 212 Kč z podpory v nezaměstnanosti, a dále, že žalovaná tento měsíc uhradila na splátkách za jiné úvěry 5 547 Kč (, Anonymizováno, dne , datum, ) a 11 633 Kč (dne , datum, – inkaso úvěru). Z výpisu z účtu žalované bylo dále zjištěno, že na něj byly každý měsíc připisovány desetitisícové částky z účtu , právnická osoba, majitele , Jméno žalované, , IBAN, .- ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , součástí které jsou všeobecné obchodní podmínky, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 59 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, s poplatkem za volitelnou službu „, Anonymizováno, “ (za expresní vyplacení každé tranše) pro případ, že klient tuto službu aktivoval ve výši 165 Kč, s poplatkem ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis pro případ, že klient tuto službu aktivoval, a s denním úrokem ve výši 0,933 %. Výše RPSN při čerpání celého kreditního rámce byla stanovena na 1 458,49 %. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Pro případ prodlení měla žalobkyně podle smlouvy nárok mimo jiné na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, až do zaplacení.- z předpisu denních splátek, že výše denní splátky úvěru byla ve výši 161,56 Kč, první denní splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, .- z BankID výpisu a z autorizace ověření totožnosti, že totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy byla ověřena prostřednictvím bankovní identity.- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že žalobkyně vyplatila žalované na její účet částku 17 000 Kč dne , datum, , částku 6 000 Kč dne , datum, , 8 790 Kč dne , datum, a 3 300 Kč dne , datum, .- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované téhož dne předžalobní výzvu s upozorněním, že nezaplatí-li svůj dluh do tří dnů, uplatní svůj nárok žalobou.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 35 090 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit ve splátkách, spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané výše úvěru, s poplatkem za volitelnou službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, s poplatkem ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis a s denním úrokem ve výši 0,933 %. Žalovaná do dne podání žaloby uhradila žalobkyni na dluh z předmětné úvěrové smlouvy celkem 10 159,58 Kč. Úvěruschopnost žalované byla prověřena tak, že žalobkyně si prostřednictvím systému , Anonymizováno, pořídila výpis z účtu žalované a dále tak, že nahlédla do veřejně přístupných rejstříků. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, je zjevné, že její měsíční výdaje násobně převyšovaly její příjmy, že v době uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní splácela hned několik dalších úvěrů a že nejméně od května 2024 jí byla vyplácená podpora v nezaměstnanosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěr