21 C 169/2025-82 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 490,09 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřeli žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. U jednání soudu pak tvrdil, že měl u žalobkyně celkem dva úvěry, první úvěr byl ve výši 13 000 Kč a druhý úvěr ve výši 25 000 Kč až 30 000 Kč, neví, jak přišla žalobkyně na částku 80 000 Kč. Má zablokován účet v důsledku exekuce, nemá, jak zaplatit.3. Soud ve věci učinil na základě skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný prostřednictvím dálkové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, který bude vyplacen následovně: částka 26 271 Kč na účet žalovaného ve smlouvě uvedený, částka ve výši 41 729Kč na účet žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni vzniklého ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka ve výši 12 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně specifikované ve smlouvě o úvěru. Strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly splatnost 72 měsíců, roční úrok ve výši 26 %, vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 12 000 Kč sestávající z lustru v registrech, expresního vyplacení, administrativních nákladů, odměny zprostředkovatele, nákladů na ověření, s tím, že tato částka 12 000 Kč bude ihned započtená oproti části úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit na úvěr celkem částku 78688 Kč a za celkovou dobu trvání úvěru pak částku 158 688 Kč (listina smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela smlouvu o zřízení doplňkové služby Podpora, s tím že se jedná o nepovinnou službu, která se nezapočítává do RPSN, tato služba zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně (listina příloha číslo , hodnota, smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, žádost o doplňkové služby Podpora). Před uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému předsmluvní informace, včetně tabulky umoření, ze které se podává rozložení plateb do jednotlivých splátek a jejich splatnost (listina předsmluvní informace). Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s výsledkem, že je svobodný, jméno zaměstnavatele , Anonymizováno, , příjem 25 398 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 1 375 Kč, sázky 3 183 Kč, finanční zůstatek 14 379 Kč (listina posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zaslala na svůj účet částku 41 729 Kč s poznámkou , Anonymizováno, , na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru pak zaslala částku ve výši 26 271 Kč (listina detail pohybu bezhotovostní platby). Částku ve výši 41 729 Kč využila žalobkyně tak na doplacení dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , o čemž žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (listina potvrzení o úhradě dluhu). Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zaslal žalovaný na účet žalobkyně ověřovací platbu ve výši 1 Kč (listina detail pohybu bezhotovostního příjmu). Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužných splátek (listina upomínka ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podací lístek dvakrát). Žalobkyně dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, sdělila žalovanému, že zesplatnila úvěr z důvodu prodlení se splátkami, současně jej vyzvala k úhradě dluhu s tím, že pokud nebude dluh uhrazen, bude nárok uplatněn žalobou (listina předžalobní upomínka, podací lístek). Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie průkazky zdravotního pojištění a občanského průkazu (listina kopie v průkazu pojištění, kopie OP, kontrola OP v neplatných dokladech). Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení, provedla lustraci v registru solus s výsledkem bez negativního záznamu (listina výstup z insolvenčního rejstříku, výsledek lustrace solus). Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z vyrozumívacího dopisu poškozenému k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bylo zjištěno, že náhrada za ztrátu na výdělku při rozvázání pracovního poměru od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplácená , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí 25 398 Kč, částka v této výši byla žalovanému na účet připsána dne , datum, , , datum, , , datum, (listina vyrozumívací dopis, výpis z účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Počáteční zůstatek na účtu žalovaného za listopad 2021 činil -78 Kč, konečný zůstatek 769 Kč, za prosinec 2021 konečný zůstatek 34,85 Kč, za leden 2022 konečný zůstatek 8 974 Kč. Z účtu žalovaného pravidelně odcházely platby ve prospěch , Anonymizováno, .cz (listina výpisy z účtu).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.8. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., která je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž dle § 86 tohoto zákona měl právní předchůdce žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.12. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a