26 C 203/2025-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 8. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 29 116,57 Kč s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku za dodaný plyn do odběrného místa , adresa, , za období od 19. 9. 2023 do 26. 3. 2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Z provedeného dokazovaní – listinných důkazů (výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 6. 2025; Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , vyúčtování za plyn – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ; Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 1. 2023; poštovního podacího archu; vyúčtování za plyn č. , hodnota, ) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 6. 9. 2023 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávek plynu žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodaný plyn vyfakturovanou cenu za příslušné fakturační období dle Ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 19. 9. 2023 do 26. 3. 2024 nejprve konečnou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 44 016,08 Kč, splatnou dne 23. 4. 2024. Následně žalobkyně žalované vystavila opravný daňový doklad č. , hodnota, , kdy na základě dat o spotřebě zaslaných žalovanou opravil distributor k datu 26. 3. 2024 stav měřidla z původní hodnoty 2 366 m³ na 3 411 m³ a za období od 19. 9. 2023 do 26. 3. 2024 byla žalované doúčtována částka 29 116,57 Kč, přičemž původní vyúčtování zůstalo v platnosti. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 6. 2025, odeslanou žalované téhož dne.4. Dle § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa plyn, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodaného a odebraného plynu nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovaný zemní plyn, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky 29 116,57 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 980 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 165 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účtované úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním právním a skutkovým rozborem, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 300 Kč dle § 13, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH - 315 Kč z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.