28 C 42/2023-250 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala zřízení služebnosti cesty a stezky jako pozemkové služebnosti cesty a stezky zatěžující pozemek p. č. , hodnota, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 ve prospěch panujícího pozemku p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2022 ze dne , datum, , s tím, že žalobkyně je na základě darovací a kupní smlouvy ze dne , datum, výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , žalovaná 1) je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, a žalovaná 2) vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /1. Žalobkyně od roku 1992 užívá pozemek jako zahradu, přičemž přístup na pozemek ztratili v souvislosti s vybudováním dálničního přivaděče již právní předchůdci žalobkyně. Od roku 1992 tak na pozemek vstupuje přes jiný pozemek, neboť její pozemek není žádným způsobem spojen s veřejnou cestou. Žalobkyně již několik let vstupuje na svůj pozemek přes pozemky žalovaných. Obě žalované tento stav několik let tolerovaly. Podle žalobkyně všichni účastníci řízení pro přístup do zahrádkářské kolonie více jak 20 let užívají část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, kdy se jedná o jedinou přístupovou cestu splňující kritéria veřejně přístupné komunikace. Ve svém doplňujícím vyjádření pak uvedla, že by se spokojila se zřízením nezbytné stezky a cesty formou služebnosti v rozsahu nově vypracovaného geometrického plánu ze dne , datum, , kdy svůj pozemek hodlá využívat k rekreaci a za účelem pěstování rostlin, aby ona i její právní nástupci měli možnost přepravy zahradních nástrojů, zeminy či rostlin malým vozíkem či zednickým kolečkem.2 Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně. Původně žalobkyně vstupovala na svůj pozemek pouze přes pozemek žalované 2), a to do doby, než žalovaná 2) přemístila vstupní bránu. Následně došlo k přesunutí vstupní brány mezi pozemky žalobkyně a žalované 1). Žalovaná 2) stavební úpravou svého oplocení (posunutím brány) zamezila přístupu žalobkyni na její pozemek, načež žalobkyně k přístupu na svůj pozemek začala využívat pozemek žalované 1). S odkazem na § 1033 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má za to, že nezbytná cesta nemá být povolena přes její pozemek, neboť s ohledem na skutečnost, že přístup k pozemku neměli ani právní předchůdci žalobkyně, jedná se o snahu žalobkyně zřídit nezbytnou cestu v rozporu s § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. K řízení služebnosti cesty a stezky na části svého pozemku tak podle ní nejsou splněny zákonné podmínky. V dalším vyjádření doplnila, že pro přístup do zahrádkářské kolonie je využívána část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, kdy se však nejedná o veřejnou cestu.3 Žalovaná 2) nárok uplatněný žalobou též neuznala. Pro zřízení nezbytné cesty nejsou splněny podmínky uvedené v § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., když žalobkyně pozemek zakoupila v roce 1992 bez přístupu k veřejné komunikaci. Koupi pozemku žalobkyní, aniž by si zajistila k němu přístup, lze označit za hrubou nedbalost. Žalovaná 2) dále uvedla, že po dobu jejího vlastnictví pozemku od roku 2015 žalobkyně svůj pozemek nevyužívala. V posledních dvou letech pak žalobkyně pozemek pronajímala. Dále namítala, že na pozemek žalobkyně je přístup též z pozemků p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , hodnota, .4 Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , že žalobkyně je vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě kupní a darovací smlouvy ze dne , datum, ,- z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , že , jméno FO, a , jméno FO, jsou vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to od , datum, ,- z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , že žalovaná 1) je vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to od roku 2015,- z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , že žalovaná 2) je vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 – zahrada, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to od roku 2015,- z předžalobních výzev, že obě žalované byly žalobkyní vyzvány k uzavření smlouvy o zřízení práva nezbytné cesty za úplatu , částka, , s tím, že v případě nesouhlasu se žalobkyně obrání žalobou na soud,- z žádosti o prošetření prodeje pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú , adresa, ze dne , datum, , že žalobkyně se obrátila na , právnická osoba, ohledně převodu pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 do vlastnictví třetí osoby, kdy požadovala převést část daného pozemku k zajištění přístupu na svůj pozemek. , právnická osoba, bylo žalobkyni sděleno, že podle fotografií a ortofoto snímků jsou pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1, stejně jako ostatní pozemky oploceny a využívány jako zahrady, mimo špici pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, která je zřejmě využívána jako přístupová cesta nejen k pozemku žalobkyně, ale i k pozemkům ostatních vlastníků. Na zajištění přístupu navazuje další napojení zřejmě z pozemku p. č. , Anonymizováno, /1. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 taktéž není přístupný z obecní komunikace, ale z pozemku p. č. , Anonymizováno, /1,- z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z roku 1992, že manželé Josef a , jméno FO, a manželé Josef a , jméno FO, byli podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, . Manželé , jméno FO, (rodiče žalobkyně) darovali id. ½ pozemku p. č. , hodnota, žalobkyni a dále žalobkyně koupila id. ½ pozemku p. č. , hodnota, od manželů , jméno FO, za kupní cenu , částka, ,- z protokolu o šetření na místě a připojené fotodokumentace, že dne , datum, bylo soudem v zahrádkářské kolonii v obci , adresa, v rámci místního šetření zjištěno, že k zahrádkářské kolonii je přístup po kamenité cestě nacházející se při pravé hranici na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 (foto 1 a 9). Kamenitá cesta končí „na špici“ pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, kde se nachází dřevěná brána ve vlastnictví žalované 2) a trafostanice (foto 2). Pozemek žalované 2) je oplocen. Na hranici pozemků žalobkyně a žalované 1) je brána sloužící k přístupu k pozemku žalobkyně (foto 3 a 4). Na pozemku žalobkyně se nenachází žádná stavba, pouze zatravnění a dřeviny (fotografie pod č. , hodnota, ). V rámci místního šetření byla zadokumentovaná i přístupová cesta navrhovaná žalovanou 2) vedoucí přes pozemky p. č. , Anonymizováno, /2 (foto 6 a 7) a p. č. , hodnota, (foto 8) s přístupem od cesty na p. č. , Anonymizováno, /1 z dolní strany pozemku p. č. , Anonymizováno, /1,- ze snímku z katastrální mapy pořízeného prostřednictvím webových stránek ČÚZK je zřejmé polohové umístění pozemku žalobkyně (p. č. , hodnota, ), žalované 1) p. č. , hodnota, , žalované 2) p. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, které se nacházejí v dané lokalitě v k. ú. , adresa, a obci , adresa, i polohové určení dalších bezprostředně sousedících pozemků. Z daného je zjištěno, že pozemek žalobkyně není spojen s veřejnou cestou, přičemž z jedné strany na daný pozemek navazuje dálnice,- ze souhlasu s užíváním části pozemku jako účelové komunikace, že spoluvlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /6 , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, prohlašují, že již v době nabytí jejich spoluvlastnického práva k těmto pozemkům byla část pozemků užívána jako veřejná účelová komunikace, která umožňovala jediný přístup mimo jiné k pozemku p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobkyně. Dále prohlašují, že nemají žádných výhrad k tomu, aby tyto pozemky jako přístup ke svému pozemku žalobkyně využívala i nadále,- svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu vypověděl, že je vlastník pozemku p. č. , hodnota, - zahrady v sousedství účastnic. Ke svému pozemku využívá od roku 2015, kdy pozemek nabyl, přístup z pozemku p. č. , Anonymizováno, /1. Původně se jednalo o uježděnou trávu, kdy svědek po dohodě s majitelem pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 , jméno FO, upravil povrch příjezdu. S panem , jméno FO, bylo dohodnuto, že se cesta nebude vkládat do katastru, pokud si ji upraví na vlastní náklady. K pozemku se dostává po cestě na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, což je jediný přístup na jeho pozemek. Ostatní vlastníci nebo uživatelé zahrádek k příjezdu a parkování využívají špici pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 a pozemek p. č. , hodnota, . V případě hromadné akce je pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 zahraze