10 C 232/2025-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 330 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel osobního vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Doba nepojištění činila 62 dnů, denní sazba činí 65 Kč, tedy výše příspěvku činí 4 030 Kč, a dále žalobkyně požaduje zaplacení paušální náhrady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .2. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 019 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel osobního vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Doba nepojištění činila 83 dnů, denní sazba činí 93 Kč, tedy výše příspěvku činí 7 719 Kč, a dále žalobkyně požaduje zaplacení paušální náhrady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .3. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne , datum, a , datum, . Žalovaný dosud ničeho neuhradil.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.5. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzev k úhradě a zpráv , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 4 030 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, nebylo v uvedeném období pojištěno.- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 7 719 Kč s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, nebylo v uvedeném období pojištěno.Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v rozhodném období žalovaný, a vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v žalobou uplatněném období taktéž žalovaný.Z přípisů žalobkyně a společnosti , právnická osoba, . včetně výpisů ze sledování zásilek, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.6. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, délka období bez pojištění činí 62 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 030 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalovaný dále jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 93 Kč, délka období bez pojištění činí 83 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 719 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.9. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.10. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.11. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3, a 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 2 500 cm3.12. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.16. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v žalobou uplatněném období zapsán jako provozovatel obou dotčených motorových vozidel. Bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlům bylo