11 C 292/2025-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 19 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , jednal se žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, kterou nicméně žalobkyně není schopna doložit. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje vrácení finančních prostředků ve výši 19 800 Kč, které mu poskytl právní předchůdce žalobkyně, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou k plnění ze dne 20. 6. 2025, což žalovaný neučinil, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 1. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- ze sdělení , právnická osoba, ze dne 25. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byly dne 8. 11. 2023 připsány částky 4 000 Kč a 5 000 Kč, dne 9. 11. 2023 částky 2 800 Kč a 2 500 Kč a dne 10. 11. 2023 částky 3 500 Kč a 2 000 Kč, přičemž všechny tyto částky byly připsány pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu společnosti , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, (sdělení na č.l. 51);- z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne 8. 11. 2023 částky 4 000 Kč a 5 000 Kč, dne 9. 11. 2023 částky 2 800 Kč a 2 500 Kč a dne 10. 11. 2023 částky 3 500 Kč a 2 000 Kč, přičemž všechny tyto částky byly připsány pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu společnosti , právnická osoba, (potvrzení o platbách na č.l. 23, 27, 29-32);- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, ., na žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2025 vč. příloh na č.l. 5-21);- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, bylo zjištěno, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně (společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . – dříve , právnická osoba, ) vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni;- z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 72 265,84 Kč do tří dnů.Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru o relevantním skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši 19 800 Kč. Dne 20. 6. 2025 oznámil právní předchůdce žalobkyně postoupení této pohledávky na žalobkyni a právní zástupce žalobkyně současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů.6. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami, přičemž právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.7. Soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), zejména aplikoval ustanovení o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), ustanovení o prodlení dlužníka s plněním (§ 1968 a násl. občanského zákoníku) a ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku),8. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému finanční prostředky v celkové výši 19 800 Kč, přičemž nebyl schopen doložit právní důvod těchto finančních transakcí. Žalovaný nereagoval na výzvu soudu a žádný právní důvod uvedených transakcí netvrdil ani nedoložil, stejně tak netvrdil ani nedoložil, že zaslané finanční prostředky žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci vrátil. Soud proto shledal, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky 19 800 Kč z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný.9. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 6. 2025 výzvu k úhradě dlužné částky do tří dnů. Podle § 573 věty první občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Žalobkyně proto mohla důvodně předpokládat, že její výzva k plnění byla žalovanému doručena dne 25. 6. 2025, stanovená lhůta k plnění žalovanému uplynula dne 28. 6. 2025 a od 29. 6 2025 je tak žalovaný v prodlení s vydáním výše uvedeného bezdůvodného obohacení. Soud tedy shledal, že požadavek na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 19 800 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení je důvodný.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na náhradě nákladů řízení částku 2 500 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč; odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“); a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle § 14b odst. 6 AT (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech – viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11).