12 C 315/2025-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, ve smyslu Úvěrových podmínek Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání Smlouvy o úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů a podrobila žalovaného credit scoringu, při kterém posoudila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku , částka, , z čehož dle tvrzení žalobkyně na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně marně odeslána předžalobní výzva. Žalobkyně proto požadovala zaplacení celkové částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši celkem , částka, , vše spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dle Úvěrové zprávy byly u žalovaného evidovány osobní úvěry ke dni , datum, , , datum, a , datum, . Při uzavírání Smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného v registrech CEE, CRIBIS, ISIR, JAP_PUJCKA, MVCR, NRKI, O2_CBL, O2_NCBL, SOLUS, TMOBILE. Žalobkyně dále zjistila výši příjmů a výdajů žalovaného a ověřila bonitu MLS (tj. maximální limit splátky). Následně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným ve smyslu Úvěrových podmínek Smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru č. , hodnota, , kde se žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše minimální měsíční splátky byla stanovena na 2,782 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. , částka, . Výše úvěrového rámce činila , částka, s roční úrokovou sazbou 27,9 %. Celková částka splatná žalovaným činila , částka, . Pro případ prodlení si strany Smlouvy o úvěru sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, . Součástí Smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky platné od , datum, . V souladu se Smlouvou o úvěru a dle Výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, , přičemž tyto prostředky byly poskytnuty převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil celkem částku , částka, , přičemž dlužná částka činila , částka, , z toho dlužná jistina , částka, , náklady na vymáhání , částka, , smluvní pokuta , částka, , úrok , částka, , obchodní úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobně k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla odeslána zásilka dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne , datum, uzavřela se žalovaným platnou Smlouvu o úvěru, na základě, které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena Smlouva o úvěru, že na základě této Smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že Smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále komentář Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, , právnická osoba, . Beck, 2006). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a že žalovanému poskytla částku , částka, . V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, , to vše vyjma soudního poplatku zvý