13 C 112/2020-428 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala původně vůči , jméno FO, zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, pak bylo rozhodnuto o právním nástupnictví s tím, že namísto s žalovaným bude pokračováno s novou žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, s ohledem na to, že bylo rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, o propadnutí majetku původního žalovaného a tedy nová žalovaná vstoupila do práv a povinností za původního žalovaného. Žalobkyně v žalobě a v jejím doplnění tvrdila, že se s původním žalovaným v říjnu , Anonymizováno, dohodli na vzájemné obchodní spolupráci v oblasti možnosti výstavby rodinného domu za účelem jeho dalšího prodeje na pozemcích, které za tímto účelem zakoupili. Dne , datum, uzavřeli účastníci s obchodní společností , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o., se , adresa, , IČ: , IČO, jako prodávající , Anonymizováno, smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci a to pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m², p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m² p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m², p. č. , Anonymizováno, /1 trvalý travní porost o výměře 819 m², p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m², jak byly tyto pozemky zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí pozemku p. č. , hodnota, byla stavba č. p. 31, která v době podání žaloby již neexistovala. Právní účinky zápisu kupní smlouvy do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, . Podle kupní smlouvy předmětné nemovité věci shora označené zakoupili účastníci do ideálního spoluvlastnictví, a to každý v podílu ½ k celku. Kupní cena byla dohodnuta na částku , částka, a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy v celkové výši výlučně z finančních prostředků vlastnicky patřících žalobkyni z jejího účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. č. , č. účtu, dne , datum, . Navrhla na , Anonymizováno, zrušení podílového spoluvlastnictví, s tím, že je schopna vypořádací podíl zaplatit žalované do 30 dnů od právním moci rozsudku.2. Žalovaná po provedeném dokazování navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků za současného přikázání sporných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to vše za současného vyplacení žalované dle zpracovaného znaleckého posudku.3. Okresní soud v , Anonymizováno, provedl dokazování a má prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , že žalobkyně a původní žalovaný , jméno FO, byli spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, , obec a , adresa, zapsaných u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to k pozemkům p. č. , hodnota, o výměře 237 m², p. č. , hodnota, o výměře 322 m² p. č. 922/11 o výměře 399 m², p. č. 1219/1 o výměře 819 m², p. č. 1219/2 o výměře 727 m², p. č. , hodnota, o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 o výměře 15 m². Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to k pozemkům p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m², p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m² p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m², p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m², p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m², že žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou podílovými spoluvlastníky každý v rozsahu ½ k předmětným nemovitostem.4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi Obchodní společností , právnická osoba, Investiční s. r. o. se , adresa, , IČ: , IČO, jako prodávající a , jméno FO, , tedy původním žalovaným a žalobkyní byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovité věci a to pozemky p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba a to budova č. p. 31 v části obce , adresa, označená jako objekt bydlení, p. č. , hodnota, zahrada, p. č. 922/11 orná půda, p. č. 1219/1 orná půda, p. č. 1219/2 ostatní plocha, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , hodnota, trvalý travní porost a p. č. 1237/8 ostatní plocha, jak byly tyto pozemky zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Původní žalovaný kupoval spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku předmětu převodu stejně tak žalobkyně. Kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, a měla být uhrazena tak, že částka , částka, byla uhrazena stranou kupující z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet zprostředkovatele, který je veden u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , a to před uzavřením kupní smlouvy. Ze strany zprostředkovatele se mělo dále postupovat tak, že částka , částka, po odečtení provize zprostředkovatele má být zaslána na účet strany prodávající a zbývající částku ve výši , částka, měl odeslat zprostředkovatel příslušnému finančnímu úřadu v zákonné lhůtě jako úhradu zálohy na daň z nabytí movitých věcí. Smlouva byla uzavřena za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, reality holding, a. s., IČ: , IČO, . Smlouva byla uzavřena , datum, .5. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet uvedený v kupní smlouvě včetně variabilního symbolu, specifického symbolu, částku , částka, .6. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pak bylo prokázáno, že , jméno FO, byl mimo jiné uložen trest propadnutí majetku a to pozemků p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba , adresa, ), č. , hodnota, , č. 922/11, č. 1219/1, č. 1219/2, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. 1237/8, nacházející se v katastrálním území 632635 , adresa, , obec a , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to v rozsahu spoluvlastnického podílu obžalovaného , jméno FO, ve výši ½. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pak bylo odvolání mimo jiné i , jméno FO, vůči uvedenému rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci zamítnuto. Pod bodem 27 považoval odvolací soud za správný a zákonný trest propadnutí části majetku uložený obžalovanému , jméno FO, .7. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , RČ, , zpracovaného Znaleckým a oceňovacím institutem s. r. o., znalecká kancelář, bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , Okres , adresa, tak, že se pohybuje ve výši kolem , částka, . Na dotaz žalované pak doplnila tato kancelář ZP, tak, že zaokrouhlení na nejbližší padesáti tisícikoruny bylo provedeno s ohledem na pojem „cenová citlivost“, který zohledňuje skutečnost, že se v případě tržního ocenění jedná o odhad, jehož nepřesnost je ve výši vyšších jednotek procent do mínusu i do plusu. Navíc je takovéto zaokrouhlení připodobnění tržní realitě, kde se běžně obdobné nemovité věci obchodují v částkách takto zaokrouhlených.8. Z výpisu z účtu žalobkyně ke dni , datum, , bylo zjištěno, že je zde zůstatek ve výši , částka, .9. Na základě takto provedeného dokazování, byl zjištěn tento skutkový stav: že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí uvedených nemovitých věcí, které nabyla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví s , jméno FO, kupní smlouvou, kterou uzavřeli žalobkyně a , jméno FO, v postavení kupujících od prodávajícího, společnosti , právnická osoba, Investiční s.r.o., dne , datum, s právními účinky vkladu , datum, . Spoluvlastnický podíl , jméno FO, přešel do vlastnictví žalované podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl spoluvlastníku nemovitostí, , jméno FO, , mimo jiné uložen trest propadnutí tohoto majetku. Žalovaná spoluvlastnický podíl nemovitých věcí nabyla způsobem uvedeným v ustanovení § 13 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen ZMS) a správně se žalovaná ustanovení tohoto zvláštního zákona dovolává.10. Účastníci také učinili nesporným, že reálné rozdělení nemovitostí není možné a v podstatě se dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví, že by nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a této by byla stanovena pov