22 C 32/2026-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), která představuje nevrácené peníze, které byly žalovanému poskytnuty dne 23. 5. 2025, na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena na základě lustrace registrů, dále žalobkyně vycházela z karty klienta. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, poplatků Za , Anonymizováno, ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou žalobkyni neuhradil ničeho. Všechny částky žalobkyně požaduje včetně příslušenství (úrok z prodlení).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Žalobkyně je obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku, konkrétně akciovou společností, s datem vzniku a zápisu dne , datum, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).5. Žalobkyně a žalovaný se dne 24. 4. 2025 dohodli na obsahu smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně na specifikovaný účet částku ve výši 20 000 Kč; žalovaný se zavázal vrátit částku do 30 dnů s poplatkem ve výši 660 Kč. Strany si ujednaly i podmínky prodlužování doby splatnosti úvěru, smlouva obsahuje výše poplatků a částku účtovanou jako náklady za vymáhání. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou trvalého pobytu , adresa, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 4. 2025, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).6. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu).7. Žalobkyně má zpracovaný sazebník, který obsahuje výčet poplatků platných od 4. 11. 2022 (zjištěno ze sazebníku).8. Žalovaný uvedl příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 40 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále žalovaný uvedl, že hradí splátky jiným společnostem ve výši 4 700 Kč (zjištěno z karty klienta). Žalobkyně se nezabývala faktickými výdaji žalovaného, při výpočtu disponibilní částky žalovaného vycházela z životního minima a ze splátek jiným společnostem ve výši 17 325 Kč (tvrzení žalobkyně).9. Žalovaný měl v době poskytnutí úvěru (kromě předmětného úvěru) 1 existující splátkový úvěr (s datem 22. 8. 2024) s výší měsíční splátky 4 736 Kč, kde zůstatek jistiny činil 278 335 Kč, dále měl od 4. 9. 2019 kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce 5 000 Kč, tento byl blokován, dále měl od 16. 4. 2025 revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, výše měsíční splátky činila 12 488 Kč, zbývající částka činila 52 827 Kč. Dále měl v období od 16. 6. 2024 do 19. 5. 2025 7 odvolaných žádostí a 11 odmítnutých žádostí o splátkový úvěr, a dále za období od 16. 8. 2024 do 11. 5. 2025 měl 1 odvolanou a 2 odmítnuté žádosti o kreditní karty splátkové (zjištěno z úvěrové zprávy).10. Žalovaný úvěr čerpal dne 23. 5. 2025 převodem na účet uvedený ve smlouvě (opis výpisu proplacení smlouvy).11. Žalobkyně má metodiku k prověřování úvěruschopnosti osob, kterým zamýšlí poskytnout úvěr (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta).12. Žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou ničeho žalobkyni neuradil (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).13. Žalovaný byl dopisem ze dne 28. 7. 2025 žalobkyní vyzván ke splacení dlužné částky ve výši 5 403 Kč do 30 dnů. Současně byl žalobkyní poučen, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude žalobkyně požadovat jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí (zjištěno z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru vč. podacího archu ze dne 29. 7. 2025).14. Žalovaný byl dopisem ze dne 12. 9. 2025 žalobkyní vyzván ke splacení celého úvěru, a to do 14 dnů od sepsání výzvy (zjištěno z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 12. 9. 2025 vč. podacího archu ze dne 12. 9. 2025).15. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vzniklého na základě předmětné úvěrové smlouvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 vč. podacího archu ze dne 13. 10. 2025).16. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu.17. Žalobkyně a žalovaný se dne 24. 4. 2025 dohodli na obsahu smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 20 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, tyto informace neověřovala, eviduje i výstupy z dostupných registrů. Žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou žalobkyni ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě evidovaných dluhů vyzván.18. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.19. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr.21. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, když žádným způsobem neověřila údaje o příjmech uvedené žalovaným. V rozporu se standardem odborné péče žalobkyně mezi výdaje žalovaného zahrnula pouze životním minimum ve výši 4 860 Kč a splátky jiným společnostem 17 325 Kč, přestože žalovaný disponoval bankovním účtem a údaje o výdajích bylo možno stanovit s přihlédnutím k tomuto relevantnímu zdroji, který by poskytl reálnější obraz o výdajové složce rozpočtu žalovaného (k nutnosti ověřovat faktické výdaje srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24).22. Vzhledem k výše uvedenému je celá úvěrová smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud proto ostatní nároky žalobkyně odvozované z předmětné (neplatné) smlouvy jako nedůvodné zamítl (poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokuty).23. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný dosud nic neuhradil (což ani netvrdil, když zůstal v řízení pasivní). Žalobkyně proto má právo na vrácení jistiny ve výši 20 000 Kč.24. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud vyšel z toho, že žalovaný je podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit jistinu v době přiměřené svým možnostem, která se v případě sporu odvíjí buď od dohody účastníků nebo od určení soudem. Existence sporu je dána objektivně tím, že žalovaný jistinu dobrovolně nevrátil. Jelikož však žalovaný své možnosti jistinu vrátit nijak nespecifikoval (zůstal v řízení pasivní), určil soud lhůtu k vrácení jistiny v délce tří dnů od právní moci rozsudku analogicky podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaný nemohl dostat do prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, čj. 33 Cdo 3675/2021); soud proto jako nedůvodný zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž při stanovení poměru úspěchu přihlížel ke kapitalizovanému příslušenství (v případě běžícího příslušenství přihlížel ke kapitalizaci ke dni vydání rozhodnutí). Úspěch žalobkyně je v rozsahu 20 000 Kč a úspěch žalovaného je v rozsahu 8 329 Kč (z toho 1 255,33 Kč představuje běžící zákonný úrok z prodlení). Po odečtení poměru úspěchu žalovaného (cca 29 %) od poměru úspěchu žalobkyně (cca 71 %) vychází náhrada nákladů řízení ve výši 42 % ve prospěch žalobkyně.26. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 400 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dále režijní paušál za 3 úkon