24 C 189/2025-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 7. 2025 ve znění podání doručeného soudu dne 29. 7. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 54 235,29 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované v souvislosti s přeplatkem na pohledávku žalované dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2015, která byla Okresním soudem v Olomouci rozsudkem č. j. 22 C 116/2024-97 ze dne 26. 2. 2025, který nabyl právní moci dne 13. 6. 2025, vyhodnocena za absolutně neplatnou. Jelikož žalobce zaplatil na uvedený úvěr částku 281 881,29 Kč oproti poskytnuté částce 227 646 Kč, má žalobce právo na vrácení přeplacené částky. V rozsahu uplatněného úroku z prodlení z žalované částky byla žaloba usnesením ze dne 10. 2. 2026 u jednání pravomocně odmítnuta. Žalovaná doposud žalobci ničeho nezaplatila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, zpochybnila rozhodnutí soudu, neboť má zato, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný úvěr řádně splácel od počátku úvěrového vztahu až do měsíce 13. května 2023, přičemž dle přiloženého plnění žalovaným žalobkyně tvrdila, že v období od 18. 1. 2022 do 13. 5. 2023 žalovaný celkem zaplatil na hotovostních splátkách částku 54 400 Kč, z opatrnosti žalovaná uplatnila námitku promlčení.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno:- Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 22C 116/2024-97 ze dne 26. 2. 2025 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 91/2025-116 ze dne 15. 5. 2025, které nabyly právní moci dne 13. 6. 2025, smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2015, dokladem o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, přehledem splátek na úvěr – Okresní soud v Olomouci ve věci sp. zn. 22C 116/2024 žalobkyně , Jméno/Název žalované, . proti žalovanému , Jméno žalobce, zamítl žalobu na zaplacení částky 39 610,12 Kč s příslušenstvím, která byla uplatňována z titulu nedoplatku úvěru poskytnutého žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2015, neboť nebyla řádně bankovním domem prověřena jeho úvěruschopnost s následky absolutní neplatnosti smlouvy. Žalovaný celkem za dobu trvání uzavřeného závazku zaplatil bance celkem částku 281 881,29 Kč, když řádně plnil platební povinnost od srpna 2015 až do května 2023, přičemž banka mu poskytla bezhotovostně v červenci 2015 částku v souhrnné výši 227 646 Kč, tudíž již není povinen bance ničeho plnit. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 15. 5. 2025, rozsudky nabyly právní moci dne 13. 6. 2025- Výzvou žalobce ze dne 23. 6. 2025 - žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky před podáním žaloby- Vyjádřením žalované ze dne 27. 6. 2025 – žalovaná reagovala přípisem ze dne 27. 6. 2025, kdy nárok žalobce neuznala a odmítla požadovanou částku žalobci zaplatit4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 22 C 116/2024-97 ze dne 26. 2. 2025 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 91/2025-116 ze dne 15. 5. 2025, které nabyly právní moci dne 13. 6. 2025, smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2015, dokladem o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, přehledem splátek na úvěr – Okresní soud v Olomouci ve věci sp. zn. 22C 116/2024 žalobkyně , Jméno/Název žalované, . proti žalovanému , Jméno žalobce, zamítl rozsudkem č. j. 22C 116/2024-97 ze dne 26. 2. 2025 žalobu na zaplacení částky 39 610,12 Kč s příslušenstvím, která byla uplatňována z titulu nedoplatku úvěru poskytnutého žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2015, neboť nebyla řádně bankovním domem prověřena jeho úvěruschopnost s následky absolutní neplatnosti smlouvy. Žalovaný celkem za dobu trvání uzavřeného závazku zaplatil bance celkem částku 281 881,29 Kč, když řádně plnil platební povinnost od srpna 2015 až do května 2023, přičemž banka mu poskytla bezhotovostně v červenci 2015 částku v souhrnné výši 227 646 Kč, tudíž již není povinen bance ničeho plnit, dokonce přeplatil částku 54 235,29 Kč. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 15. 5. 2025, rozsudky nabyly právní moci dne13. 6. 2025. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky před podáním žaloby, nicméně bezúspěšně. Žalovaná namítla promlčení pohledávky, přičemž za období od 18. 1. 2022 do 13. 5. 2023 žalovaný celkem zaplatil na hotovostních splátkách částku 54 400 Kč.5. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 610 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání.7. Podle § 619 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.8. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.9. Podle § 629 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.10. Podle § 638 odst. 1 o. z., právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.11. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná.12. Tak jako právně uzavřel civilní soud pravomocným rozsudkem, že smluvní úvěrový vztah není absolutně platným na základě uzavřené písemné smlouvy, tyto závěry jsou pro obě účastnické strany zcela závaznými a v tomto řízení soud zcela respektuje vyhodnocení úvěrové smlouvy jakožto absolutně neplaného právního jednání, na které se váže toliko institut bezdůvodného obohacení, které v předcházejícím řízení nebylo ve prospěch žalující banky přiznáno, neboť v daném případě ze strany žalovaného došlo při provedených platbách k přeplatku skutečně poskytnutých finančních prostředků bankou žalovanému v porovnání s jeho provedenými platbami. Rozdíl přeplatku plnění na straně žalobce by zcela vyvozen z pravomocného rozhodnutí soudu a činí částku 54 235,29 Kč, kterou je žalovaná z titulu svého bezdůvodného obohacení žalobci povinna zaplatit. Dnem následujícím po právní moci rozhodnutí ve věci 22 C 116/2024, kdy bylo potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu doručeno i žalovanému, začala běžet subjektivní tříletá promlčecí lhůta pro podání žaloby a uplatňování pohledávky ze strany žalovaného u soudu. Tato podmínka byla zcela splněna, přičemž běh této promlčecí lhůty, jejíž počátek následuje s velkým odstupem od desetileté lhůty objektivní s počátkem běhu ode dne provedených plateb žalovaným. Při překrytí obou plynoucích lhůt minimálně zpětně činí 17 měsíčních plateb á 3 200 |Kč za období od 18. 1. 2022 do 13. 5. 2023 částku 54 400 Kč, která zcela překrývá výši uplatněného nároku žalobce. Uplatněný nárok žalobce tedy není promlčen a soud zcela jeho žalobnímu žádání vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu na nákladech řízení ve výši 3 612 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 712 Kč a náklady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 900 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony á 300 Kč.14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.