24 C 314/2025-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 8. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 389,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému na základě Smlouvy o , označení bankovního produktu, ze dne 24. 3. 2017ve znění Všeobecných obchodních podmínek založila běžný účet č. , č. účtu, . Za dobu trvání smluvního vztahu a existence účtu dosáhl žalovaný na účtu nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně tak dne 12. 9. 2024 z tohoto důvodu odstoupila od smlouvy o účtu č. , č. účtu, . V odstoupení od smlouvy žalovaného žalobkyně upozornila na výši nepovoleného zůstatku, který ke dni 12. 9. 2024 činil 88 951,07 Kč. Žalovaný na odstoupení nijak nereagoval a na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto žalovanému dne 1. 11. 2024 oznámila zrušení účtu, čímž se pohledávka stala ke dni 1. 11. 2024 splatnou. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně za žalovaným částku 89 389,36 Kč s příslušenstvím, tj. nepovolený debetní zůstatek ve výši 88 951,07 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 171,37 Kč. Dne 5. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené pohledávky, avšak žalovaný ani přesto ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Žádostí o založení osobního účtu ze dne 24. 3. 2017 - žalovaný požádal žalovanou o uzavření smlouvy o Osobním účtu. Žalovaný zároveň požádal o vydání bezkontaktní platební karty , Anonymizováno, . Strany ujednaly, že zůstatek peněžních prostředků na účtu bude úročen úrokovou sazbou uvedenou v Oznámení žalobkyně. Žalovaný zároveň vzal na vědomí, že si žalobkyně účtuje poplatky za bankovní služby poskytované v souvislosti s vedením účtu dle Sazebníku poplatků.- Oznámením o otevření účtu ze dne 24. 3. 2017 - žalobkyně otevřela dne 24. 3. 2017 žalovanému účet č. , č. účtu, .- Odstoupením od smlouvy o účtu č. , č. účtu, ze dne 12. 9. 2024 - žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku -88 951,07 Kč. Žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala, aby úhradu uvedeného dlužné částky zvýšenou o debetní úroky a poplatky provedl nejpozději do 30. 9. 2024. Žalobkyně zároveň žalovaného upozornila, že mu bude zablokována vydaná platební karta a žalovaný má povinnost platební kartu neprodleně vrátit.- Z oznámení o zrušení účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 11. 2024 - žalobkyně žalovanému zrušila účet č. , č. účtu, ke dni 1. 11. 2024 a debetní zůstatek k tomuto dni činil -89 389,36 Kč a žalovaného vyzvala, aby tento záporný zůstatek uhradil nejpozději do 14 dnů od doručení dopisu.- Z informace o BÚ ze dne 12. 9. 2024, že ke dni 1. 11. 2024 byl zrušen účet žalovaného a zůstatek na účtu žalovaného ke dni zrušení účtu činil -89 389,36 Kč.- Předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2025 - žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Žalobkyně ke dni 5. 3. 2025 vyčíslila na částku 89 484,34 Kč a žalovaný byl upozorněn, že v případě, že dluh neuhradí do 7 dnů od odeslání této výzvy dluh bude vymáhán soudní cestou.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 3. 2017 smlouvu o osobním účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně vedla pro žalovaného. Jelikož žalovaný na tomto účtu dosáhl nepovoleného debetního zůstatku -89 951,07 Kč, odstoupila žalobkyně od této smlouvy a následně ke dni 1. 11. 2024 účet žalovaného zrušila. Jelikož žalovaný ani přes výzvy svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, zaslala žalobkyně dne 6. 3. 2025 předžalobní výzvu, ve které dluh žalovaného vyčíslila ke dni 5. 3. 2025 na částku 89 484,34 Kč. Žalovaný však ani po zaslání předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil.5. Podle § 2662 občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle § 2665 občanského zákoníku Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Právní hodnocení věci:Žalovaný se dostal na svém účtu do záporného zůstatku, čímž mu vznikl dluh vůči žalobkyni a vznikla mu povinnost tento dluh splatit. Dle § 2 665 občanského zákoníku je na tuto situaci aplikovat ustanovení občanského zákoníku tedy § 2395 občanského zákoníku a násl. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovanému vznikla povinnost tyto finanční prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně měla jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva (Smlouva o založení osobního účtu č. , č. účtu, , a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že s žalovaným uzavřela platnou smlouvu o osobním účtu a poskytla žalovanému finanční prostředky, když se žalovaný na účtu dostal do záporného zůstatku. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, co do požadované jistiny i úroku z prodlení, jež soud po propočtu shledává odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu a neodporujícími zákonu.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatiti žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 22 270,50 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 576 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 14 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.“), 3x režijní paušál po 450 Kč, tj. 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. a 21 % DPH ve výši 3 244,50 Kč, to vše k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.