24 C 341/2025-90 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 1. 8. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 154 000 Kč z titulu nezaplacené poskytnuté zápůjčky na základě ústní smlouvy ze dne 15. 4. 2025, dle které byla žalobcem žalovanému na jeho žádost pro účely úhrady dluhů poskytnuta zápůjčka ve výši 154 000 Kč z účtu žalobce č. , č. účtu, ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, téhož dne prostřednictvím vystaveného QR kódu žalobcem v internetovém bankovnictví. Žalobce žalovanému již v minulosti půjčoval finanční prostředky, neboť byli přátelé, běžně mezi nimi probíhaly bankovní transakce související s poskytovanými zápůjčkami, tato praxe fungovala po delší dobu, kdy žalobce žalovanému zápůjčky poskytoval, . V souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce strany nesjednaly splatnost zápůjčky. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky žalobci nevrátil, byť byl žalobcem opakovaně upomínán, proto žalobce dopisem právního zástupce ze dne 18. 6. 2025, který byl žalovanému doručen dne 19. 6. 2025, vypověděl smlouvu o zápůjčce se šestitýdenní výpovědní dobou splatnost zápůjčky nastala dne 31. 7. 2025. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje kromě jistiny žalobce zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 8. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Pokud žalovaný platil žalobci částku 14 000 Kč, ta se týkala dluhu žalovaného z titulu zápůjčky ve výši 300 000 Kč, podložené vystavenou směnkou, nárok se stal předmětem sporu v rámci směnečného řízení. Vyjádření žalovaného si navíc protiřečí.I pro případné právní posouzení nároku jakožto bezdůvodného obohacení jsou splněny podmínky včetně splatnosti pohledávky.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal co do důvodu i výše, tvrdil, že vůči žalobci učinil 15. 4. 2025 platbu ve výši 14 000 Kč v rámci řízení vedeného u KS v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , žalovaný započet na vymáhaný závazek, přičemž žalobce v tomto řízení požaduje úhradu celé částky. Proto žalovaný nárok není vůči žalovanému i minimálně v uvedené části nároku po právu. Žalovaný se k řádně nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, jeho právní zástupce svoji neúčast sice bezdůvodně a nevčasně oznámil s požadavkem odročení jednání, soudem nebylo vyhověno, na což byl včas upozorněn, nato po konání jednání teprve doručeno soudu ukončení zastupování žalovaného jeho právním zástupcem, což nemělo na podmínky konání jednání vliv, jednání žalované strany soud považuje za zcela obstrukční.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Potvrzením o provedení transakce ze dne 26. 1. 2026, sdělením , banka, ze dne 26. 1. 2026 a sdělením , banka, . ze dne 29. 1. 2026 – dne 15. 4. 2025 byl proveden převod finanční částky 154 000 Kč prostřednictvím QR kódu z účtu žalobce č. , č. účtu, ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu- Potvrzeními , banka, . o provedených platbách – žalobce ve prospěch žalovaného v předcházejícím období převedl ze svého běžného účtu vedeného u , banka, . pod č. , č. účtu, ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, dne 18. 10. 2024 částku 3 000 Kč, dne 9. 1. 2025 částku 300 000 Kč, dne 9. 1. 2025 částku 12 000 Kč, 3 400 Kč, dne 25. 1. 2025 částku 500 Kč, dále žalobce ze svého shora uvedeného účtu provedl převody finančních prostředků ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne 4. 11. 2024 částku 1 000 Kč, 500 Kč, 1000 Kč, dne 5. 11. 2024 částku 2 000 Kč, dne 15. 11. 2024 částku 1 490 Kč, dne 20. 11. 2024 částku 100 Kč, 2 000 Kč, dne 30. 11. 2024 částku 100 Kč, dne 23. 12. 2024 částku 500 Kč, 300 Kč, 500 Kč, 770 Kč, dne 28. 12. 2024 částku 1 000 Kč, dne 6. 2. 2025 částku 400 Kč a dne 8. 2. 2025 částku 5 000 Kč- Výpovědí ze dne 18. 6. 2025 smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 4. 2025 vč. podacího lístku ze dne 18. 5. 2025, dodejky ze dne 19. 6. 2025 a dokladu o sledování zásilek – žalobce vypověděl uzavřenou smlouvu o zápůjčce mezi účastníky ze dne 15. 4. 2025 s 6týdenní výpovědní dobou k úhradě částky 154 000 Kč, a to pod hrozbou podání žaloby, výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 6.2025 a výpovědní doba uplynula 31. 7. 2025, žalovaný ničeho nezaplatil- Výpovědí žalobce - s žalovaným se znal v období ukončení SŠ , začali se opět často vídat koncem roku 2022 a počátkem roku 2023, když začal bydlet žalovaný v , obec, , když si žalovaný potřeboval půjčit menší částky, tak mu žalobce vyhověl a vždy mu je přeposlal na účet a on je žalobci vrátil, počátkem roku 2025 se snažil prodat dům v , obec, , avšak nebyl hned úspěšný, proto musel poklesnout s nabídkou prodejní ceny, nicméně dům byl zatížen hypotékou, tudíž žádal žalobce o zápůjčku částky 300 000 Kč na pokrytí hypotéky se splatností do 1. června 2025, kdy předpokládal prodej domu, žalobce mu uvedenou částku půjčil bezhotovostním převodem na jeho účet a současně vystavili směnku, tudíž pokud mu žalovaný zaplatil částku 14 000 Kč, tato se vztahovala k uvedené směnce a dále probíhalo řízení o zbývající neuhrazené částce s příslušenstvím u krajského soudu, kde byl žalobce úspěšný, nicméně žalovaný podal dovolání, o kterém zatím nebylo rozhodnuto. V průběhu dubna jeli společně s žalovaným na pracovní pohovor do , obec, do firmy , anonymizováno, , při zpáteční cestě mu žalovaný říkal, že opět shání finanční prostředky, aby mohl složit kauci na nájemné z bytu, jeli i k jeho strýci, ale ten mu nic nepůjčil, tudíž požádal žalobce o zapůjčení částky 154 000 Kč, dohodli se ústně přímo v autě, které zaparkovali u OD Kaufland v , adresa, , přičemž přímo z auta provedli transakci, on mu sdělil QR kód a žalobce na základě tohoto QR kódu mu poslal ve prospěch účtu žalovaného částku 154 000 Kč dne 15. 4. 2025, dohodli se na vrácení finančních prostředků ke konci června 2025, když už měl získat žalovaný peníze z prodeje domu, nicméně žalovaný mu ničeho nezaplatil, tudíž raději pro absenci písemné smlouvy vystavil žalovanému výpověď, on však ničeho doposud nezaplatil. Žalovaného žádal o vrácení finančních prostředků, on jo naopak napadl v OD Kaufland v , adresa, a posílal m výhružné zprávy, doposud ničeho nezaplatil. Pokud v minulosti poskytoval žalovanému drobné zápůjčky, jednalo se o mezibankovní převody, které byly u jednání provedeny k důkazu, žalovaný je vrátil během několika dnů, proto neměl obavu žalovanému půjčit vyšší položky, nikdy si neujednávali speciální režim na vrácení zápůjček, nečinili tak ani písemnou formou, od splatnosti částky 300 000 Kč mu žalovaný ničeho nedlužil, když mu dne 15. 4. 2025 půjčil částku 154 000 Kč.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2025 v autě, které zaparkovali u OD Kaufland v , adresa, při návratu z pracovního pohovoru z , obec, u firmy , adresa, , ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl dne 15. 4. 2025 žalovanému částku 154 000 Kč s ujednanou splatností ke konci června 2025 bankovním převodem prostřednictvím QR kódu z účtu žalobce č. , č. účtu, ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Jelikož žalobce a žalovaný byli přáteli a žalobce žalovanému poskytl mezibankovním převodem na jeho žádost finanční zápůjčky již od října 2024 několikráte, dále i v únoru 2025, kdy se jednalo především o nižší částky, které žalovaný žalobci vždy uhradil, poskytl mu žalobce i zápůjčku dne 9. 1. 2025 ve výši 300 000 Kč, krytou směnkou, se splatností 1. 6. 2025, neměl žalobce obavy z nevrácení finančních prostředků žalovaným. Žalobce dle příslibu žalovaného předpokládal vrácení finančních prostředků prodejem domu žalovaného v , obec, , přičemž v době poskytnutí částky 154 000 Kč žalovanému u něho neměl žalovaný žádný dluh. Nikdy taktéž smlouvy o zápůjčkách nepořizovali v písemné formě. Žalovaný však zaplatil na zápůjčku 300 000 Kč toliko 14 000 Kč, zbytek žalobce vymáhal u krajského soudu, přičemž t.č. se nachází toto směnečné řízení ve fázi dovolání žalovaného. Na částku 154 000 Kč žalovaný ničeho neuhradil, z důvodu právní jistoty a přístupu žalovaného vypověděl žalobce žalovanému smlouvu o zápůjčce ve výši 154 000 Kč ze dne 15. 4. 2025, a to výpovědí ze dne 18. 6. 2025, která byla žalovanému doručena dne 19. 6. 2025 a splatnost této částky nastala 31. 7. 2025. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil.5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ust. § 2391 o. z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.7. Podle § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství