25 C 320/2025-78 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne 25. 11. 2025 se žalobce domáhal vydání měřícího zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, (dále i jen „plynoměr“). Žalobce tvrdil, že v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) osadil plynoměr, který je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. , právnická osoba, zákona a kterým se provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 9. 7. 2020, o čemž byl pořízen protokol. Vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, je Žalovaný, který ji i užívá, že toto potvrdil předseda SVJ v domě v monitorovaném telefonickém rozhovoru dne 30. 10. 2025. Plynoměr je osazen na rozvodu plynu, ve stoupačkové šachtě v předmětné bytové jednotce. Žalobce tvrdil, že opakovaně vyzval žalovaného, aby mu umožnil vstup do bytové jednotky, aby mohl plynoměr demontovat a vzít si jej, a to dne 23. 7. 2025, 13. 8. 2025 a 29. 10. 2025, že žalovaný k tomu neposkytl součinnost, dne 4. 11. 2025 pak odeslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil k jednání soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu4 Z informace o jednotce podle stavu je dni 8. 10. 2025 (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , která se nachází v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že na majetek žalovaného byla zahájena exekuce.5 Z potvrzení (č. l. 15) soud zjistil, že dne 9. 7. 2020 byl do místa spotřeby , Anonymizováno, zákazník , jméno FO, , bytem , adresa, umístěn plynoměr, že převzetí plynoměru a jeho montáž v bytě potvrdila zákaznice , jméno FO, . Z fotografií (č. l. 16, 17, 19) soud zjistil, že je na nich zachycen plynoměr. Z výpisu ze systému (č. l. 17) soud zjistil, že došlo k zápisu instalace plynoměru do systému žalobce.6 Ze žádosti (č. l. 36) soud zjistil, že v interním systému byl vytvořen požadavek na ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa, a to k žádosti , právnická osoba, . z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 17. 9. 2025, jako zákazník je uveden žalovaný, číslo , hodnota7 Z oznámení ze dne 14. 10. 2025 (č. l. 11) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení adresované žalovanému jako zákazníku číslo , hodnota, , adresa místa spotřeby , adresa, , číslo , hodnota, , ve kterém sděluje, že ode dne 18. 9. 2025 je odběr plynu v předmětném odběrném místě kvalifikován jako neprováněna distribuce, vyzývá žalovaného ke zpřístupnění bytu k demontáži plynoměru na den 29. 10. 2025 v čase 9:00 až 11:00 hod. Z podacího lístku (č. l. 12) soud zjistil, že dne 14. 10. 2025 žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.8 Z oznámení ze dne 19. 9. 2025 (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení adresované žalovanému jako zákazníku číslo , hodnota, , adresa místa spotřeby , adresa, , číslo , hodnota, , ve kterém sděluje, že ode dne 18. 9. 2025 je odběr plynu v předmětném odběrném místě kvalifikován jako neprováněna distribuce, vyzývá žalovaného ke zpřístupnění bytu k demontáži plynoměru na den 1. 10. 2025 v čase 9:00 až 11:00 hod. Z potvrzení (č. l. 13) soud zjistil, že dne 19. 9. 2025 žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.9 Z výpisu ze systému (č. l. 20) soud zjistil, že došlo k zápisu do systému žalobce o tom, že dne 29. 10. 2025 demontáž plynoměru nebyla úspěšná.10 Z výpisu ze systému (č. l. 28) soud zjistil, že došlo k zápisu do systému žalobce o tom, že dne 13. 8. 2025 demontáž plynoměru nebyla úspěšná.11 Z výpisu ze systému (č. l. 33) soud zjistil, že došlo k zápisu do systému žalobce o tom, že dne 23. 7. 2025 demontáž plynoměru nebyla úspěšná.12 Z protokolu (č. l. 31) soud zjistil, že žalobce vyhotovil protokol pro odebrání plynoměru z odběrného místa dne 23. 7. 2025, kde jako zákazník je označen žalovaný.13 Z protokolu (č. l. 26) soud zjistil, že žalobce vyhotovil protokol pro odebrání plynoměru z odběrného místa dne 13. 8. 2025, kde jako zákazník je označen žalovaný.14 Z protokolu (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce vyhotovil protokol pro odebrání plynoměru z odběrného místa dne 29. 10. 2025, kde jako zákazník je označen žalovaný.15 Z fotografií (č. l. 21, 23-25) soud zjistil, že na domě , adresa, je zvonkové tablo, označen je zde zvonek „, jméno FO, , Anonymizováno, “, a to dne 29. 10. 2025 v 9:07 hod. Z fotografií (č. l. 27, č. l. 29-30) soud zjistil, že takový byl stav i 13. 8. 2025. Z fotografií (č. l. 32, č. l. 34-35) soud zjistil, že takový byl stav i 23. 7. 202516 Z předžalobní výzvy (č. l. 37 a 38) soud zjistil, že dne 4. 11. 2025 sepsal zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, že tuto adresoval jednak na adresu , adresa, , jednak , adresa, . Z podacích lístku (č. l. 39 a 40) soud zjistil, že obě výzvy byl žalovanému dne 4. 11. 2025 odeslány.17 Z telefonického hovoru (č. l. 41) soud zjistil, že dne 30. 10. 2025 byl kontaktován předseda SVJ v domě, kde se nachází byt, že sdělil, že žalovaný zde bydlí, avšak neotvírá, má dokonce odpojenu elektrickou energii, dluží i SVJ, že plynoměr je v bytě ve stoupačkové šachtě.18 Z řádu (č. l. 43-57) soud zjistil, že žalobce vydal řád pro provoz distribuční soustavy.19 Z výpisu (č. l. 58) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 2. 6. 2006.20 Z výpisu (č. l. 59) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .21 Závěr o skutkovém stavu.22 Žalovaný je vlastníkem bytu, v bytě ve stoupačkové šachtě se nachází plynoměr. Vlastníkem plynoměru je žalobce. Žalovaný není odběratelem plynu, předchozí smlouva byla ukončena pro neplacení. Žalobce 3x bezvýsledně vyzval žalovaného k umožnění demontáže plynoměru.23 Právní posouzení24 Podle § 1040 o. z.(1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.(2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.25 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytu, ve kterém se nachází plynoměr. Vlastníkem plynoměru je žalobce. Podmínky věcné legitimace účastníků řízení jsou splněny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému svědčil právní titul k užívání plynoměru. V řízení leží břemeno důkazní a břemeno tvrzení o těchto skutečnostech na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku povinnosti plynoměr vydat. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že žaloba žalobce je důvodná, podle ust. § 1040 o. z. byl žalovaný zavázán plynoměr žalobci vydat. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.26 Náklady řízení27 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 10 591 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 5 750 Kč, tj. 1 úkon po 2 300 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, odměna za předžalobní výzvu ve výši 1/2), náhrady hotových výdajů 1 350 Kč za tyto úkony právní pomoci po 450 Kč dle ust. § 13 vyhl.č 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. zjištěny nebyly. Výzva před podáním žaloby byla žalovanému odeslána.