26 C 266/2025-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla v roce 2025 uzavřena ústní dohoda o provedení zemědělských prací za předem sjednanou cenu dle skutečně odpracovaných hektarů. Žalobce práce provedl a dne 25. 9. 2025 vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku 50 000 Kč se splatností dne 9. 10. 2025. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení dlužné částky, načež žalovaná zaplatila částku 25 000 Kč jako částečné plnění, čímž svůj dluh částečně uznala. Zbývající částka doposud nebyla uhrazena.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Je pravdou, že mezi účastníky došlo v roce 2025 k ústní dohodě o provedení zemědělských prací, sklizně pole, za cenu sjednanou podle skutečného rozsahu práce vyjádřeného v hektarech, a to ve výši 200 Kč za jeden hektar. Žalobce dle tvrzení žalované provedl práce v rozsahu 369,06 Ha, což při sjednané ceně odpovídá celkové ceně díla ve výši 73 812 Kč. Na tuto cenu žalobce vystavil první fakturu na částku 45 000 Kč, která byla žalovanou v plném rozsahu uhrazena dne 5. 12. 2025. Dále vystavil žalobce druhou fakturu na 50 000 Kč, která byla uhrazena pouze v částce 25 000 Kč, neboť žalovaná nesouhlasila s fakturovanou částkou, která neodpovídala ceně za provedení práce v rozsahu 369,06 Ha. Částečná úhrada tak v žádném případě nepředstavovala uznání dluhu ve výši 50 000 Kč, když žalovaná od počátku trvala na tom, aby žalobce doložil rozsah prací v hektarech a fakturoval částku v souladu s tímto rozsahem.3. K jednání, nařízenému na den 2. 4. 2026, se žalobce nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání doručeno prostřednictvím datové schránky dne 15. 2. 2026. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce.4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění:- Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , a to od , datum, . Jednatelem společnosti je od , datum, mimo jiné , jméno FO, , přičemž jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti samostatně.- Z komunikace prostřednictvím Messengeru s osobou, označenou jako , jméno FO, , z období od 26. 11. do 5. 12., že účastníci komunikace řešili zaplacení částky ve výši 50 000 Kč, „, jméno FO, “ byl opakovaně vyzýván k zaplacení této částky, v opačném případě mělo být přistoupeno k podání žaloby. „, jméno FO, “ pak sdělil, že bude platit pouze podle odvedené práce částku 24 956 Kč a faktura má být vystornována. Zaslaná částka odpovídá provedené práci v hektarech, jak bylo stanoveno.- Z emailu ze dne 25. 9. 2025, že žalobce zaslal žalované fakturu č. , hodnota, za zemědělské služby na částku 50 000 Kč se splatností 9. 10. 2025. Žalovaná odpověděla, že fakturu neakceptuje z důvodu nevypsání skutečných hektarů.- Z potvrzení o platbě , banka, . a , banka, ., že , jméno FO, provedl dne 5. 12. 2025 platbu ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, ve výši 25 000 Kč se zprávou pro příjemce „, Jméno žalobce, doplatek za provedenou práci“.- Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne 25. 9. 2025 žalobcem jako dodavatelem žalované jako odběrateli na částku 50 000 Kč se splatností 9. 10. 2025 s označením dodávky „zemědělské služby“.- Z potvrzení o platbě , banka, ., že , jméno FO, provedl dne 8. 10. 2025 platbu ve prospěch účtu č. , č. účtu, ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce „, Jméno žalobce, “.- Z výkazů práce, že pod hlavičkou žalované bylo ve dnech 14. 7. až 13. 8. obděláno celkem 379,06 Ha.- Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne 14. 9. 2025 žalobcem jako dodavatelem žalované jako odběrateli na částku 45 000 Kč se splatností 17. 9. 2025 s označením dodávky „zemědělské služby“.5. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , a to od , datum, . Jednatelem společnosti je od , datum, mimo jiné , jméno FO, , přičemž jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti samostatně. Dne 14. 9. 2025 byla žalobcem jako dodavatelem vystavena žalované jako odběrateli faktura č. , hodnota, na částku 45 000 Kč se splatností 17. 9. 2025 s označením dodávky „zemědělské služby“. Tuto žalovaná uhradila dne 8. 10. 2025. Žalobcem byla dále dne 25. 9. 2025 jako dodavatelem žalované jako odběrateli vystavena faktura č. , hodnota, na částku 50 000 Kč se splatností 9. 10. 2025 s označením dodávky „zemědělské služby“. Na tuto fakturu žalovaná zaplatila dne 5. 12. 2025 částku 25 000 Kč s poznámkou pro příjemce „, Jméno žalobce, doplatek za provedenou práci“. Pod hlavičkou žalované bylo ve dnech 14. 7. až 13. 8. obděláno celkem 379,06 Ha. Účastníci prostřednictvím komunikace v Messengeru v období od 26. 11. do 5. 12. (rok není patrný) řešili zaplacení částky ve výši 50 000 Kč, účastník „, jméno FO, “ byl opakovaně vyzýván k zaplacení této částky, v opačném případě mělo být přistoupeno k podání žaloby. „, jméno FO, “ pak sdělil, že bude platit pouze podle odvedené práce částku 24 956 Kč a faktura má být vystornována. Zaslaná částka odpovídá provedené práci v hektarech, jak bylo stanoveno.6. Podle § 2586 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět, když žalobce zejména netvrdil (a ani neprokázal), jaká konkrétní smlouva o dílo byla mezi ním a žalovanou uzavřena, jaký byl sjednán předmět díla, tedy jaké konkrétní dílo měl žalobce pro žalovanou provést, respektive kolik hektarů půdy obdělat, jaká byla ujednána cena, do kdy mělo být dílo provedeno a zda se tak skutečně stalo. Žalobce svůj nárok opřel pouze o vystavenou fakturu. Žalobce byl k doplnění tvrzení nejprve vyzván již před nařízením jednání usnesením č. j. 26 C 266/2025-63 ze dne 11. 2. 2026, na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval. Následně byl soud připraven poučit žalobce u nařízeného jednání dle ust. § 118a o. s. ř., žalobce se však k jednání bez omluvy nedostavil a ze strany soudu tak poučen být nemohl. S ohledem na situaci, kdy nebyl dostatečně tvrzen ani prokázán smluvní vztah mezi účastníky, o který žalobce opíral svůj nárok, rozsah provedených prací a jejich cena, neunesl žalobce břemeno tvrzení a břemeno důkazní a soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela neúspěšný žalobce je povinen zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 7 650 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta ve výši 6 300 Kč za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor a jeho odůvodnění a účast u jednání dne 2. 4. 2026) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč. Pokud žalovaná požadovala za podání odporu a jeho odůvodnění odměnu za dva úkony právní služby a dva režijní paušály, soud toto nepovažuje za účelné, když se v první řadě jednalo o blanketní odpor a dále žalované nic nebránilo spojit odpor s jeho odůvodněním. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.