107 C 20/2020-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz opilé žalované dne [datum] z [obec] na záchytku do PZS v [obec], čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, že za ni bylo plněno, co po právu měl plnit ona sama. 2. Žalované byla doručena žaloba dne [datum], usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. dne [datum]. Na svoji obranu žalovaná ničeho neuvedla. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla žalovaná z místa bydliště byla odvezena do protialkoholní záchytné stanice v silně podnapilém stavu za situace kdy v podnapilém stavu vulgárně napadla podnájemníka na adrese [adresa žalované], když žalovaná nadýchala [anonymizováno] promile alkoholu měřením v protialkoholní záchytné stanici. V souvislosti s odvozem žalované na záchytku měla Policie ČR výdaj s její dopravou ve výši [částka]. Žalovaná byla písemně vyzvána dne [datum] žalobkyní k úhradě uvedené částky ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, ovšem bezvýsledně. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu Policie ČR, OO [obec] ze dne [datum] o důvodu dodání na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o zajištění osoby ze dne [datum], záznamu o dechové zkoušce, vyúčtování ze dne [datum] včetně VTP vozidla policie, dodejky pošty ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalované na záchytku vynaložila náklady v celkové výši [částka], které je žalovaná povinna uhradit žalobci podle § 16 odst. 8 zák. č. 37/1989 Sb. Uvedené částky byl povinna hradit podle § 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb. a podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. žalovaná, místo žalované je však uhradil žalobkyně. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo [anonymizováno], co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Výrok o nákladech řízení koresponduje s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] podle §1 odst. 1, 2, 3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka]. 9. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaná povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši [částka], neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena.