109 C 22/2020-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] v silně podnapilém stavu po předchozí celovečerní konzumaci alkoholických nápojů se svými bratry v místě jejich bydliště na adrese [ulice a číslo] [obec] - [část obce] chtěl odjet autem do místa svého bydliště, avšak bratři a matka se mu snažili zabránit v řízení automobilu, což vyústilo ve vzájemné fyzické napadání. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR a pro podezření, že žalovaný je pod vlivem alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky, bylo u něj pro vedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Žalovaný byl následně převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] k vystřízlivění, kde byl přijat [datum] v [údaj o čase] hod. V souvislosti s vyšetřením žalovaného na zjištění množství alkoholu v krvi vynaložila Policie ČR náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice ve výši [částka]. Podle ust. § 24 zák. č. 65/2017 Sb. je žalovaný povinen tyto náklady žalobkyni uhradit. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně vynaložila za žalovaného, tzn. částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení, když na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a dostal se tak do prodlení dnem následujícím po uplynutí lhůty poskytnuté mu ve výzvě k úhradě. Žalovaný i přes výzvu žalobkyni ke dni podání žaloby svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Z úředního záznamu ze dne [datum], záznamu o dopravě osoby na vyšetření do záchytné stanice, vyčíslení nákladů ze dne [datum], výzvy žalobkyně včetně doručenky ze dne [datum] a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že [datum] byla přivolána hlídka Policie ČR na adresu [adresa], kdy [jméno] [příjmení] oznámil na linku 158, že jeho bratr [celé jméno žalovaného] je opilý, v domě všechny napadá, chce odjet z domu autem a oni mu vzali klíče od vozidla. Pomocí přístroje drager bylo žalovanému naměřeno [číslo] promile alkoholu v dechu. Z důvodu silné podnapilosti žalovaného a jelikož zde byla důvodná obava, že se bude snažit vozidlem odjet a ohrozit tak nejen svůj život a zdraví, ale také život a zdraví jiných osob, byl žalovaný dodán na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] k vystřízlivění, dechovou zkouškou zde byla zjištěna hodnota [číslo] promile alkoholu v dechu. Doprava na PZS [obec] byla provedena vozidlem OO Policie ČR [obec], za dopravu na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] vynaložila žalobkyně částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkových takto vynaložených nákladů, žalovaný výzvu žalobkyně převzal, dlužnou částku ale neuhradil. 5. Podle ust. § 24 odst. 3, věta prvá, zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] dopraven Policií ČR k vyšetření na PZS [obec], byla u něj prokázána přítomnost alkoholu, v souvislosti s dopravou žalovaného do PZS vynaložila žalobkyně celkem částku [částka], kterou je žalovaný dle citovaného ustanovení zákona povinen žalobkyni uhradit. Žalovaný svůj dluh žalobkyni i přes výzvu neuhradil, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Důvodný je i nárok žalobkyně na požadované příslušenství - úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou náhradu vynaložených nákladů ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy k jejich úhradě, nejpozději od tohoto okamžiku je žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtovaných nákladů, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobkyně také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění účinném k prvému dni prodlení žalovaného. V souladu s ust. § 160 odst. 1 uložil soud zaplatit částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s podáním žaloby soudu a zaslání předžalobní výzvy ve výši [částka] dle ust. § 1 odst. 2 a 3 písm. a), ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit České republice - Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalovaného.