11 C 135/2020-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Domáhala se po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců nad 500 cm3 [značka ] [značka], [registrační značka] [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Vozidlo tak bylo 39 dnů nepojištěno a žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, takže mu žalobkyně dne [datum] zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění nejpozději do [datum] Ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka [částka] se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou [částka], která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, to je 39 dní, celkem ve výši [částka]. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši [částka], a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Ve věci byl dne 5. 8. 2020 pod č. j. EPR 181854/2020-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka], a to do 30 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období [datum] – [datum] pojištěno. V tomto období byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Období bez pojištění 39 dnů. Předpis příspěvku 39 dnů x [částka] denní sazba, příspěvek [částka] a náklady uplatnění [částka], celkem [částka]. Splatnost příspěvku [datum]. Dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu [název] s tím, aby příspěvek uhradil nejpozději do [datum] na účet uvedený v upomínce. Znovu byl žalovaný upomenut upomínkou žalobkyně ze dne [datum] s tím, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum], jinak se žalobkyně obrátí na soud. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poté, co zjistila, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších přepisů (dále jen zákon), vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1, 3 zákona ve výši dle ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud věc posoudil dle § 1 odst. 2, § 4, § 15 odst. 1 až 3 zákona, pokud jde o výši denní sazby příspěvku a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vychází soud z ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Co se týká úroků z prodlení a jejich výše, vychází soud z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému a za situace, kdy tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložené listiny nebyly nikterak zpochybněny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu zcela úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů právního zastoupení [částka] Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po [částka], 1 úkon právní služby po [částka] (jednoduchá výzva k plnění, převzetí věci, sepis žaloby), dále 3 x [částka] za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému okresního soudu ISAS). Dále částka [částka] jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokátky a náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka, která zastupovala žalobkyni, osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.