11 C 89/2020-38 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], kterou upřesnila podáním ze dne [datum], domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba], [IČO], v pozici postupitele postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni jako postupníka. Tato skutečnost byla žalované v pozici dlužníka oznámena písemně, a to dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalované finanční službu spočívající v možnosti žalované disponovat finančními prostředky poskytnutými [právnická osoba] [název] ve výši [částka] a žalovaná se zavázala dluh uhradit ve 32 měsíčních splátkách, které byly sjednány na částku [částka] včetně pojištění. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje [datum]. Žalovaná načerpala finanční prostředky dne [datum]. Tohoto dne poskytla [právnická osoba] [název] žalované dle jejich pokynů celou výši úvěru. Žalovaná nehradila měsíční splátky pravidelně, poslední splátka evidována ke dni [datum]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky přistoupila původní věřitelka v souladu s čl. VII. 3. přiložených obchodních podmínek k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena v částce [částka] dlužnou jistinou (jedná se o zbývající část vyčerpaného úvěru), v částce [částka] smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, v částce [částka] náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a 2 x poplatkem za upomínku k úhradě dlužné splátky v jednotlivé výši [částka], v částce [částka] úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění úvěru, v částce [částka] náklady spojenými s vymáháním pohledávky (2 x dopis v částce [částka], import dat [částka], kontrola dokumentace [částka]). Oprávnění původní věřitelky účtovat smluvní pokutu a náklady vymáhání pohledávky vyplývá z úvěrové smlouvy. Oprávnění žalobkyně požadovat poplatek za pojištění vyplývá ze smluvních ujednání, kde bylo stanoveno, že měsíční poplatek za pojištění bude stanoven ve výši 4,99% z měsíční splátky. 2. Platební rozkaz, který byl ve věci vydán pod sp. zn. 11 C 89/2020-15 dne [datum rozhodnutí], byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, tvrzení obsažená v žalobě nikterak nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho. 3. Soud ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb z téhož dne, výpisu z účtu, všeobecných obchodních podmínek, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího archu, předžalobní výzvy k plnění zjistil soud skutkový stav, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a jejím upřesnění. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve výši [částka] na financování nákupu TV, výše měsíční splátky [částka], počet měsíčních splátek 32, datum splatnosti vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum], žalovaná načerpala finanční prostředky ve výši [částka] dne [datum]. Sjednané měsíční splátky [částka] nehradila pravidelně, poslední splátka je evidována ke dni [datum]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem [částka] do [datum]. Tuto částku tvořily dlužné měsíční splátky úvěru (tj. úvěrová jistina, související platby a úroky po lhůtě splatnosti vyčíslené ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy) vyčíslené částkou [částka], dále úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši [částka], smluvní pokuta za prodlení [částka] a náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši [částka]. Oprávnění účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení a náklady vymáhání pohledávky vyplývá z úvěrové smlouvy vyplývá z úvěrové smlouvy (náklady spojené s vymáháním pohledávky [částka] a 2 x [částka] poplatky za odeslání upomínky k úhradě dlužné splátky. Žalobkyně dále požaduje [částka] za náklady spojené s vymáháním pohledávky, jak rozepsáno výše. Původní věřitelka postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni jako postupníka, a to smlouvou ze dne [datum]. Tato skutečnost byla oznámena žalované písemně dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění dluhu. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí do 5 dnů od doručení předžalobní výzvy, obrátí se žalobkyně na soud. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení, přihlédl dále k ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]) a k ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jakož i k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. (pokud jde o úroky z prodlení a jejich výši) žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, na náhradě nákladů řízení částku [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po [částka], což je v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty do [částka]. V souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku [částka], když zástupce žalobce je plátcem této daně, což soudu doložil. Pokud zástupce žalobkyně dále k výzvě soudu žalobu doplnil, pak za tento úkon mu soud žádnou náhradu nepřiznal, protože pokud by byla žaloba od počátku v pořádku, nemusel by jej soud k doplnění vyzývat. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.