16 C 227/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] s roční splatností. Dále žalobkyně uvedla, že ode dne [datum] žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku [částka]. Žalovaný od [datum] do dne zániku pojištění [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součástí předmětné smlouvy. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo dne [datum] sjednáno na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód], s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka], a to v ročních splátkách po [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v částce [částka], a to nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s tím, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě smlouva zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a zároveň jej vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v částce [částka]. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětné pohledávky před podáním žaloby. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] (142 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části sjednaného pojistného ve výši [částka] ([částka]: 365 dní x 142 dní). Vedle toho byl žalovaný zavázán k zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši [částka] dle sazebníku. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Nad tyto nároky pak podaná žaloba byla zamítnuta, tj. o částku [částka] s příslušenstvím, kdy žalobkyně předloženými důkazy neprokazuje jinou výši sjednaného ročního pojistného než [částka], z něhož tak soud dlužnou částku za předmětné období soud poměrně vypočítal, kdy soud na tomto místě podotýká, že nerozumí žalobnímu tvrzení žalobkyně, že žalobkyně„ upravila“ (jednostranně?) výši sjednaného ročního pojistného na částku [částka] ode dne [datum]. Domáhá-li se proto žalobkyně přiznání nároku vyššího, zřejmě se při nedostatku jakýchkoliv dalších tvrzení z její strany tedy jedná o nesprávně vypočítané pojistné za předmětné období, tedy o prostou početní chybu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a dle zásad uvedených ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. (to v části, pokud byla podaná žaloba žalobkyní částečně vzata zpět) a žalobkyni, která v řízení zaznamenala převažující úspěch (procentuálně vyjádřený 90 %) nad úspěchem žalovaného (10 %), přiznal právo na náhradu nákladů řízení zhruba v rozsahu 80 % (procentuální úspěch žalobkyně ponížený o procentuální úspěch žalovaného, tj. 90 % - 10 % = 80 %), přičemž tyto náklady řízení vzniklé na její straně sestávají ze zaplaceného soudního v částce [částka], dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) v částce [částka], dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky [částka] jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobkyně činí částku [částka]; 80 % z těchto nákladů pak činí žalobkyni přiznanou částku [částka].