37 C 156/2020-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 27. 3. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, neboť dne [datum] měl právní předchůdce žalobce [právnická osoba] s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 25. 11. 2015, což žalovaný ani částečně neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žádný z účastníků se k jednání nedostavil, žalobce sde z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 4. Soud provedl důkaz formulářem smlouvy o úvěru [číslo] výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum], ze kterých zjistil, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 3 000 Kč od právního předchůdce žalobce [právnická osoba], což měl být úvěr poskytnutý žalovanému na základě smlouvy [číslo]. Tato pohledávka za žalovaným pak byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. 5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu toho, co žalovaný od právního předchůdce žalobce skutečně čerpal, tedy v částce 3 000 Kč, když v tomto rozsahu byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Soud nemá nicméně za zcela prokázané, že by žalovaný relevantním způsobem uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce či úvěru, pokud žalobce ale další nároky s případně uzavřenou smlouvou po žalovaném nepožaduje, není tato skutečnost rozhodující pro posouzení výši žalobního nároku. Soud tedy nárok žalobce vyhodnotil jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení odpovídajícího tomu, co žalovaný od právního předchůdce žalobce skutečně čerpal, včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného, a žalobě v celém rozshau vyhověl. 10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právní zástupkyni žalobce.