38 C 264/2020-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 24. 8. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným v rámci obchodní činnosti uzavřela v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2016, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 390 Kč s pololetní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 20. 6. 2019. Za období od 1. 3. 2019 do 20. 6. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 724 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne 24. 7. 2020 prostřednictvím právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání, žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 924 Kč, tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 724 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 724 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovaným z uvedené pojistné smlouvy [číslo] (o pojištění majetku a odpovědnosti občanů), uzavřené dne [datum] na straně pojišťovny ještě její právní předchůdkyní [právnická osoba] a závazek žalovaného platit roční pojistné ve výši 2 390 Kč ve dvou splátkách po 1 195 Kč, splatných pololetně k 1. 9. a 1. 3 podle této smlouvy, jak tvrdí žaloba, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v měsíční jemu dané lhůtě - i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění - dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 20. 6. 2019. Za období od 1. 3. 2019 do 20. 6. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 724 Kč. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že uvedený dluh na pojistném žalobkyni uhradil, přitom na něm leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu na pojistném, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti. 5. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 21. 6. 2019 do zaplacení. Bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do 20. 6. 2019 bylo pojištění v platnosti a žalovaný na pojistném za období od 1. 3. 2019 do zániku pojištění dne 20. 6. 2019 dluží částku 724 Kč. Dluh na pojistném tak činí 724 Kč, přičemž žaloba je důvodná, i pokud jde o požadované zákonné úroky z prodlení. 6. Oproti tomu soud žalobu neshledal důvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 Kč, která - dle tvrzení žalobkyně - má představovat smluvní poplatek za odeslání upomínky. Žádné bližší tvrzení ohledně ujednání o smluvním poplatku za odeslání upomínky však žaloba neobsahuje, v textu pojistné smlouvy se ujednání o smluvním poplatku za odeslání upomínky nenachází; je zde toliko uvedeno, že žalovaný jako pojistník se seznámil s informacemi o pojištění a převzal pojistné podmínky a sazebník poplatků. Tento způsob„ ujednání o smluvním poplatku“ u spotřebitelské smlouvy o pojištění považuje soud za„ skrytý“, nadto žalobkyně k důkazu ani nepředložila onen sazebník poplatků, který je toliko zmíněn v pojistné smlouvě a ani tak neprokázala výši tvrzeného smluveného poplatku za odeslání upomínky. Proto v této části byla žaloba zamítnuta. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. (žalobkyně měla v řízení převážný úspěch) a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 187 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činily částku 2 089 Kč. Žalobkyně měla ve věci úspěch 78,4 %, neúspěch 21,6 %, má proto právo na náhradu 56,8 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 1 187 Kč. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku.