7 C 116/2020-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodnění, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku [částka], žalovanou částku tedy tvoří nezaplacená jistina dluhu [částka], kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení pro nedostatek písemných podkladů k doložení vzniku uvedeného kontraktu, když dokladuje toliko poskytnutí částky [částka] na účet žalované dne [datum] poukázáním na její účet č. [bankovní účet], když úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná zaplatila dne [datum] žalobkyni částku [částka], která byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru [částka] a zbývající částka [částka] na jistinu úvěru. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum], tato změna v osobě věřitele byla žalované sdělena [datum] společně s předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku [částka], žalovanou částku tedy tvoří nezaplacená jistina dluhu [částka], kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení pro nedostatek písemných podkladů k doložení vzniku uvedeného kontraktu, když dokladuje toliko poskytnutí částky [částka] na účet žalované dne [datum] poukázáním na její účet č. [bankovní účet], když úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná zaplatila dne [datum] žalobkyni částku [částka], která byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru [částka] a zbývající částka [částka] na jistinu úvěru. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum], tato změna v osobě věřitele byla žalované sdělena [datum] společně s předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] na účet žalované, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná získala od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce [částka] původně definované jako spotřebitelský úvěr, avšak tuto skutečnost žalobkyně nemohla doložit pro absenci listinných důkazů vyjma dokladu o tom, že žalované byla uvedená částka poslána na její účet, zejména ohledně schopnosti žalované splácet úvěr, a proto nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, proto na straně žalované tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu, které je povinna žalovaná žalobkyni vrátit. Žalovaná zaplatila dne [datum] žalobkyni částku [částka], která byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru [částka] a zbývající částka [částka] na jistinu úvěru. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila ani poté, co byla k tomu písemně vyzvána žalobkyní, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši [částka] bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po [částka] (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř.