9 C 152/2020-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným a smluvní pokuty [částka] s odůvodněním, že žalovaná je nezávislou distributorkou zboží žalobkyně a podle smlouvy o odběru a distribuci výrobků ze dne [datum] je oprávněna odebírat zboží žalobkyně, za které je povinna ve lhůtě splatnosti žalobkyni uhradit vyfakturovanou kupní cenu, v případě nezaplacení faktury o více než 30 dnů od její splatnosti je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni smluvní pokutu [částka]. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za odebrané zboží částku [částka], které žalovaná odebrala dne [datum] a fakturu splatnou k datu [datum] dosud nezaplatila. Protože žalovaná včas neuhradila fakturu, náleží jí zaplatit vedle kupní ceny také smluvní pokuta [částka] podle smluvních podmínek. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že žalovaná je nezávislou distributorkou zboží žalobkyně uzavřením smlouvy o odběru a distribuci výrobků ze dne [datum] vystupující pod evidenčním číslem člena [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaná byla oprávněna odebírat zboží žalobkyně za účelem přímého prodeje konečným zákazníků, za které byla povinna ve lhůtě splatnosti žalobkyni uhradit kupní cenu. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za objednané zboží částku [částka], které žalovaná odebrala dne [datum]. Podle uvedené smlouvy se žalovaná zavázala uhradit faktury do dne splatnosti faktury, přičemž zboží, které bylo vyfakturováno a připraveno k převzetí na základě objednávky žalované, bylo žalované zasláno spolu s předmětnou fakturou na částku [částka]. Žalovaná zboží přebrala, když toto nebylo žalobkyni vráceno spolu s fakturou, kterou neuhradila. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení faktury včetně smluvní pokuty. Předžalobní výzva byla žalované zaslána [datum]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o odběru a distribuci výrobků ze dne [datum] (přihlášky pro člena [anonymizováno] pod evidenčním [číslo]), faktury [číslo] Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně, předžalobní výzvy ze dne [datum] odeslané žalované dle podacího archu dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, podle které se žalovaná stala nezávislou distributorkou zboží žalobkyně od [datum]. Na základě této smlouvy odebírala zboží žalobkyně za účelem přímého prodeje konečným zákazníkům a byla povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě splatnosti faktur kupní cenu. Současně se zbožím specifikovaným na faktuře žalovaná převzala zároveň i fakturu splatnou [datum]. Protože žalovaná včas neuhradila žalobkyni cenu za odebrané zboží, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení z žalované částky v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. počínaje dnem [datum] do zaplacení. Jelikož zboží bylo žalované distribuováno spolu s fakturou a nebylo žalovanou žalobkyní vráceno, se jeví se nárok žalobkyně jako důvodný, stejně tak i požadovaná smluvní pokuta [částka] dle bodu 37 písm. b) VOP žalobkyně, s nimiž se žalovaná seznámila a toto stvrdila svým podpisem na přihlášce. 7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 1746 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravená; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 8. Podle § 2048 cit. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 01.01.2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení [číslo] Sb. v účinném znění. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.