9 C 255/2020-21 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, vzniknuvším na základě Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] ze dne [datum] a dále na základě Smlouvy [číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaný souhlasil, poskytla žalobkyně žalovanému zařízení [anonymizováno 6 slov], za které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu [částka] formou 24 měsíčních splátek ve výši [částka]. Při převzetí přístroje žalovaný zaplatil žalobkyni část kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a doposud mu vázne dluh na kupní ceně za zařízení ve výši [částka]. Z důvodu porušení smluvních podmínek žalovaným zesplatnila žalobkyně nesplacenou část kupní ceny zařízení a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku kupní ceny v celkové částce [částka]. Žalovaný dále podle smlouvy využíval v rámci poskytovaných služeb tzv.„ služby třetích stran“, které byly dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, a za které se zavázal žalobkyni zaplatit. Za užívání těchto služeb dluží žalobkyni částku [částka], které mu byly vyúčtovány v částce 4 x [částka] ve vyúčtováních splatných [datum], [datum], [datum] a [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, byť byl ke splnění této povinnosti vyzván též písemnou upomínkou předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně předmětného nároku u soudu podanou žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu, a proto soud pro stručnost na něj odkazuje. Bylo z předložených listin zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval tvrzený smluvní vztah na základě účastnických smluv o poskytování služeb, v obsahu druhé označené smlouvy byla současně i kupní smlouva na zařízení potřebné pro realizaci poskytnutých služeb. Žalobkyně se podle smluv zavázala žalovanému poskytnout koncové zařízení za kupní cenu [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit formou 24 měsíčních splátek, když při převzetí zařízení jí zaplatil pouze část kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný však v rozporu s kupní cenou porušil své povinnosti, neboť splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a neuhrazenou část kupní ceny za poskytnuté zařízení zesplatnila. Žalovanému dále vznikl dluh na nezaplacených poskytnutých službách třetích stran, a to celkem v částce [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh čítající žalovanou částku nezaplatil ani po splatnosti dluhu, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 1746 odst. 2 (nepojmenovaná smlouva) a § 2079 (kupní smlouva) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.