9 C 261/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [značka automobilu], [registrační značka]), předmětem pojištění [anonymizována čtyři slova], s ročním pojistným za pojistné období ve výši [částka] s pololetní splatností a počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil. V důsledku nezaplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem byl zánik po marném uplynutí třicetidenní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojištění za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum] včetně, když dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu pouze poměrné části pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, to je do [datum] včetně, což představuje celkem částku [částka] ([částka] dluh na pojistném od [datum] do [datum], poplatky za upomínání 2 x [částka]) a dále i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum], to je celkem [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě přeložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní, a to z pojistné smlouvy o pojištění vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum], ze všeobecných pojistných podmínek platných od [datum], z kopie obálky, kterou byla zasílána upomínka dlužného pojistného k předmětné smlouvě, z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího archu ze dne [datum] a ze sazebníku poplatků zjistil soud tento skutkový stav: Dne [datum] sjednali účastníci předmětnou pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [značka automobilu], [registrační značka], pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Dle sjednané pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit roční pojistné splatné pololetně, a to v částce [částka] pro první pojistné období. Z pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření pojistné smlouvy pojistníkem, vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala upomínku, ve které byl žalovaná upozorněn na možný zánik pojištění, pokud nebude pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Dle sazebníku činí poplatek za upomínku [částka]. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly uplynutím dne [datum]. Pojistné za celou dobu trvání pojištění činilo [částka], zaplaceno nebylo ničeho. Ke dni zániku smlouvy tak činil nedoplatek pojistného částku [částka], a to včetně poplatků za upomínky 2x [částka], proto mu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu [částka] ve lhůtě 15 dní od odeslání výzvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude žalobkyně řešit celou záležitost soudní cestou. 4. Soud věc posoudil dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle § 12 odst. 1, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do [datum] bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (žalobkyně požaduje pojistné pouze do [datum]). Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení [číslo] Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka [částka] jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).