107 C 9/2020-52 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované [právnická osoba] čerpadla [právnická osoba] zaplacení částky 142 400 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena obchodní smlouva dne [datum], podle které žalovaná vyrobila a dodala žalobci tepelné čerpadlo v hodnotě 142 400 Kč, žalovaná vystavila zálohovou fakturu [číslo] která byla uhrazena žalobcem, žalobce bez výhrad převzal tepelné čerpadlo, následně žalovaná vystavila fakturu [číslo]. Žalovanou dodané tepelné čerpadlo instaloval žalobce u zákazníka [anonymizováno] dle instalačních pokynů, zařízení nefungovalo správně od počátku, nakonec přestalo fungovat úplně v důsledku skryté vady zařízení, což potvrdil znalecký posudek. Žalobci vznikly s uplatněním pohledávky náklady za znalecký posudek 1 100 EUR a za montáž a demontáž zařízení ve výši 1 440 EUR. Podáním ze dne [datum] upřesnil žalobce požadovaný úrok z prodlení. 2. Žalovaná neuznala nárok žalobce ani co do důvodu ani co do jeho výše, protože mezi účastníky nebyl uzavřen žádný obchodní vztah, jak zálohová faktura [číslo] tak faktura [číslo] byly vystaveny na fyzickou osobu [celé jméno žalovaného]. 3. Podáním ze dne [datum] v reakci na obranu žalované žalobce navrhnul, aby do řízení soud připustil vedle žalované dalšího účastníka [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] a [anonymizováno] s tím, že nebyl mu zřejmý vztah mezi živnostníkem [celé jméno žalovaného] a žalovanou obchodní společností a potvrdil, že uvedenou fakturu [číslo] vystavil [celé jméno žalovaného], koncem r. [rok] mu bylo oznámeno ze strany [celé jméno žalovaného] jeho zaměstnancem, že s ním bude komunikovat pod nově založenou obchodní společností. Žalovaná v [anonymizováno] [rok] vyřešila s ním uplatněnou vadu na desce tepelného čerpadla. Žalobce byl přesvědčen, že žalovaná převzala veškerá práva a povinnosti živnostníka [celé jméno žalovaného]. Soud o procesním návrhu rozhodl usnesením ze dne [datum] a připustil dalšího účastníka do řízení na straně žalované v osobě [celé jméno žalovaného]. 4. Žalovaná na to sdělila své stanovisko, že žalobou uplatněný smluvní vztah byl od počátku uzavřen mezi žalobcem na straně jedné a fyzickou osobou - [celé jméno žalovaného] na straně druhé, tedy subjektem právně odlišným od žalované obchodní společnosti. Tvrzení žalobce považuje strana žalovaná za účelová, odporující listinám, které byly ze strany samotného žalobce předloženy k důkazu (zejm. zálohová faktura [číslo] faktura [číslo]). Na základě skutečností uvedených žalovanou v rámci jejího vyjádření žalobce svá tvrzení účelově mění a upravuje tak, aby korespondovala s novou skutkovou situací. Žalobce se tímto způsobem snaží vyhnout nepříznivým následkům svého pochybení při specifikaci žalované strany. Všechny skutečnosti rozhodné pro určení strany žalované byly žalobci známy již v době podání žaloby. Žalovaná činí spornými tvrzení žalobce uvedená v jeho vyjádření ze dne [datum], zejména o tom, že je odpovědná za žalobcem tvrzené vady. Žalovaná odmítá nijak nedoložené tvrzení žalobce o svém převzetí práv a povinností živnostníka [celé jméno žalovaného]. 5. Soud na základě provedeného dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z živnostenského rejstříku, výpisem z živnostenského rejstříku SR, výpisem z obchodního rejstříku, výpisem z evidence ekonomických subjektů, zálohové faktury [číslo] faktury [číslo] přebíracího protokolu a čestného prohlášení o sumě za ZP, e-mailové komunikace-reklamace, faktury [číslo] na montáž a demontáž tepelného čerpadla, znaleckého posudku [anonymizováno] [rok], předžalobní výzvy vč. podacího lístku ze dne [datum] dovodil tento skutkový stav: Živnostník [celé jméno žalovaného] [IČO] dodal žalobci tepelné čerpadlo na základě a v souladu s cenovou nabídkou za 142 400 Kč, kdy rodinná [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] tepelná čerpadla nabízela jako rodinná firma tepelná čerpadla, obchod byl dokladován zálohovou fakturou [číslo] na částku 100 000 Kč splatné dne 12. 11. 2014 a konečnou fakturou [číslo] na částku 48 560 Kč splatnou dne 4. 12. 2014, jíž bylo fakturováno dodání tepelného čerpadla [anonymizována tři slova] kW včetně příslušenství. Mezi žalobcem a [celé jméno žalovaného], resp. jeho zaměstnancem [jméno] [příjmení], proběhla e-mailová komunikace [datum] o realizaci objednávky tepelného čerpadla. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba] čerpadla [právnická osoba] zastoupené [jméno] [příjmení] ze dne [datum] lze dovodit úspěšné vyřízení reklamace desky [anonymizována tři slova]. Dopisem ze dne [datum] žalobce oslovil žalovanou obchodní společnost s pokusem o mimosoudní smír, kdy po dobu provozu tepelného čerpadla dodaného na základě faktur [číslo] [číslo] byly s ním neustálé problémy, které vedly k jeho poškození a vyřazení z provozu. Na základě znaleckého posudku [číslo] [rok] tímto vypověděl obchodní smlouvu uzavřenou dne [datum] z důvodu skryté vady projevující se na celém fungování zařízení a požadoval zaplacení kupní ceny 142 400 Kč, faktury za montáž a demontáž 1 440 EUR a za znalecký posudek 1 100 EUR. Montáž a demontáž tepelného čerpadla byla doložena fakturou [číslo] vystavenou žalobcem a splatnou dne 24. 2. 2020 na částku 1 440 EUR pro žalovanou. Protokolem o převzetí ze dne [datum] se žalobce zavázal zaplatit znalci za vypracování znaleckého posudku částku 1 100 EUR. 6. Protože žalobce netvrdil v žalobě všechny rozhodné skutečnosti, vyzval jej soud podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k jejich doplnění, zejména aby uvedl, podle jakého práva byla uzavřena mezi účastníky žalobcem uvedená obchodní smlouva ze dne [datum], zároveň byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení, o jakém obsahu, v jaké formě a mezi kým byl uzavřen kontrakt s jakým předmětem plnění, o možnosti odstoupení od smlouvy, z jakých skutečností dovozuje přistoupení žalovaného 2) k závazku žalované 1) případně jeho převzetí, kdy byly zjištěny vady dodaného předmětu plnění a kdy bylo uplatněno právo odstoupit od smlouvy a z jakého důvodu, zda tento důvod byl podstatný. Žalobce byl zároveň poučen o povinnosti břemena tvrdit rozhodné skutečnosti a o povinnosti břemena důkazního, jinak že se vystavuje negativnímu rozhodnutí o jeho žalobě. 7. Žalobce doplnil svá tvrzení tak, že obchodní vztah vznikl tím, že předmětné zařízení zakoupil od žalovaného [celé jméno žalovaného], vyřídil si přepravní firmu k přepravě zařízení na [země], jednalo se o dvě totožná zařízení, dovezli mu to na dohodnuté místo. Předmětné zařízení si převezl k zákazníkovi a tam provedl montáž. Zákazník měl po prvním měsíci provozu pochybnosti o provozu tohoto zařízení. Porovnával je s podobným zařízením, které měli sousedé. Stěžoval si na nedostatek teploty užitkové vody. Během zimy žalobci opakovaně volal, aby mu přišel nastavit zařízení. Napsal žalovanému, aby přišel zkontrolovat zařízení. Přišel namontovat doplňující modul, který odstavil čerpadlo od ústředního topení. Čímž mělo být dosaženo více teplé vody. Ani tato úprava nepostačovala. [příjmení] si doplňkový bojler na teplou užitkovou vodu, který mu připojil do série s tepelným čerpadlem. Během další zimy se problém opakoval, zařízení nefungovalo podle garance. V [anonymizováno] [rok] žalobci klient zavolal, že mu stojí zařízení, provedl veškerá opatření a zjistil, že je přeražený kompresor, že je porušený výstup na kostru čerpadla. Žalobce kontaktoval pana [celé jméno žalovaného] a navrhnul mu řešení, že problémem je akumulační nádrž, která byla součástí vnitřní jednotky. 8. Po zopakování poučení dle § 118 a odst. 1 o. s. ř. žalobce odpověděl na dané poučení, že si dal vypracovat cenovou nabídku na předmětné zařízení, na základě toho učinil objednávku, která byla potvrzena telefonicky. [příjmení] zálohu na zařízení, jednalo se o tepelné čerpadlo. Přibližně za měsíc mu bylo zařízení dodáno. Instaloval je u zákazníka u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V r. [rok] v [anonymizováno] vznikla na zařízení porucha, požádal pana [celé jméno žalovaného] o vyřešení, když byla garantována záruka 10 let. [příjmení] ho on i zákazník nahánět, jak to bude řešit. Potom kontaktoval žalovaného osobně sám. Byla snaha o nahrazení části zařízení, ale zákazník s tím nesouhlasil, nebo měla být vyměněna akumulační nádrž. Když se blížil termín ukončení reklamace, zákazník odstoupil od smlouvy a hledal jiné řešení k vytápění. Mezi tím zákazník oslovil znalce, který popsal daný problém. Po získání ZP zaslal žalovanému [příjmení] s dopisem, který se mu vrátil zpět jako nepřijatý. A na základě toho podal žalobu. Celá ta komunikace je řešena v rámci ZP. Víc nemá, co by k věci uvedl. Ke skutečnosti, že záležitost přešla z pana [celé jméno žalovaného] na obchodní společnost, takto bral, že je nástupnickou firmou a uplatňoval u ní reklamaci. V r. [rok] měl podobný problém se zařízením, tehdy bylo vyhověno reklamaci. Jednalo se o totéž zařízení. 9. Soud na základě provedeného dokazování k tvrzením žalobce a opakované výzvy k doplnění relevantních skutečností, zejména k podstatným náležitostem kontraktu,