11 C 122/2020-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 27. 8. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 9 663 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 21. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného ČNB oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a [titul] [jméno] [příjmení], [IČO] jako pojistník uzavřeli dne 7. 12. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka], [registrační značka]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 9 663 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení Magistrátu města Ostravy č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 3. 10. 2019 a z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] kolem [čas] hodin řídil žalovaný v katastru [územní celek] po silnici [číslo] ulicí [ulice] ve směru jízdy od [obec] na [obec] motorové vozidlo [značka], [registrační značka], žalovaný si počínal neopatrně, neřídil se pravidly silničního provozu a dále se plně nevěnoval řízení vozidla a situaci v provozu, uvedl vozidlo do smyku a v levotočivé zatáčce vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do [anonymizována tři slova] ve vlastnictví a ke škodě Ředitelství silnic a dálnic, které tak žalovaný způsobil škodu 9 663 Kč, která bylo poškozené žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 19. 11. 2018. Žalovaný byl policejní hlídkou podroben odborné dechové zkoušce na přístroj zn. Dr s pozitivními výsledky, v čase [údaj o čase] hodin hodnota 0,88 promile v dechu, v čase [údaj o čase] hodin hodnota 0,94 promile alkoholu v dechu. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 20. 11. 2018, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 20. 12. 2018. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů, když účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní, a to z relace o dopravní nehodě, z technického průkazu vozidla [registrační značka], ze sdělení Magistrátu města Ostravy, z fotodokumentace, z hlášení škodní události, z dokladů o výši vzniklé škody, z informace o výplatě, z výzvy k plnění, z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu zjistil soud skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s [titul] [jméno] [příjmení], [IČO] jako pojistníkem a vlastníkem vozidla pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka], [registrační značka]. Žalobkyně se v předmětné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody (žalovaný jako řidič pojištěného vozidla nezvládl řízení a vjel do oplocení poškozeného Ředitelství silnic a dálnic ČR, popis poškození – [anonymizováno 6 slov]), proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 9 663 Kč (přiložený cenový rozpočet, rozpočet materiálu rozepsán podrobně, celkem 2 632,96 Kč, rozpočet práce rozepsán podrobně, celkem 7 030,10 Kč) poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR (datum výplaty – odesláno na účet 19. 11. 2018). K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k použití § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení Magistrátu města Ostravy č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 3. 10. 2019 a z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 30. 7. 2018 vyplývá, že dne [datum] kolem [čas] řídil žalovaný v katastru [územní celek] po silnici [číslo] ulicí [ulice], ve směru jízdy od [obec] na [obec] motorové vozidlo [značka], [registrační značka], žalovaný si počínal neopatrně, neřídil se pravidly silničního provozu, nevěnoval se plně řízení vozidla a situaci v provozu, uvedl vozidlo do smyku a v levotočivé zatáčce vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení proti zvěři ve vlastnictví a ke škodě Ředitelství silnic a dálnic, [IČO], které tak žalovaný způsobil škodu 9 663 Kč, která byla poškozené žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění ve výši 9 663 Kč dne 19. 11. 2018. Žalovaný byl hlídkou Policie ČR podroben odborné dechové zkoušce na přístroji Dräger s pozitivními výsledky, v čase [údaj o čase] hodin hodnota 0,88 promile alkoholu v dechu, v čase [údaj o čase] hodin hodnota 0,94 promile alkoholu v dechu. Žalovaný se svým jednáním porušil § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, porušil § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušil § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Požití alkoholu: ano, min. hladina alkoholu v krvi 0,53 g, datum nabytí právní moci rozhodnutí o přestupku 5. 2. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v její prospěch písemnou výzvou ze dne 20. 11. 2018 (výzva k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), ve které mu bylo uloženo uhradit žalovanou částku do 20. 12. 2018. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 4. Soud posoudil žalobu dle § 10 odst. 1 písm. i), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 9 663 Kč poškozené (pojistná událost [číslo]). Žalobkyně jako pojistitel má v souladu s § 10 zákona č. 166/1998 Sb. v platném znění právo na náhradu toho, co za pojistitele plnila, když bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] kolem [čas] řídil v katastru [územní celek] na silnici [číslo] ve směru z [obec] do [obec] motorové vozidlo [značka], [registrační značka] pod vlivem alkoholu, nevěnoval se plně řízení, uvedl vozidlo do smyku, vjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do [anonymizována tři slova], čímž došlo k poškození vozidla a [anonymizováno]. Nárok na úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je podle nařízení vlády č. 351/2013 sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 534 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení 6 534 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s ustanovením § 7, § 11, § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., v platném znění. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 1 134 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný náklady řízení povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 6. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.