11 C 62/2021-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2021, kterou k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 22. 6. 2021, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 2 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 445 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 9. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (Autopojištění 2015 - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – vozidlo [značka] [], [registrační značka]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 26. 9. 2018 a pojistným za roční pojistné období ve výši 2 759 Kč splatným měsíčně ve výši 230 Kč vždy k 26. dni každého měsíce. V souladu s § 2758 odst. 2 občanského zákoníku byla smlouva uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 230 Kč. Tato částka byla žalovaným uhrazena dne 12. 10. 2018, jak vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Součástí pojistné smlouvy byl dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 11. 10. 2018. Žalovaný však snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložil, a proto mu bylo v souladu s dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 487 Kč. Dále mu byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 26. 9. 2018 do 26. 1. 2019 ve výši 1 028 Kč O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 26. 11. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 12. 2018, dne 26. 1. 2019, dne 26. 2. 2019, dne 26. 3. 2019, dne 26. 4. 2019, dne 26. 5. 2019, proto ho žalobkyně dne 17. 4. 2019 vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 30. 5. 2019. Za období od 26. 12. 2018 do 30. 5. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 2 295 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 2 295 Kč a upomínacích výloh ve výši 150 Kč v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 22. 1. 2021 se lhůtou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu žalované částky a dále i úrok z prodlení 9 % ročně z této částky, uvedla, že splatnost pohledávky byla 26. 12. 2018, ale úrok z prodlení požaduje až ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Ve věci byl dne 11. 3. 2021 pod č. j. EPR 48359/2021-6 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 27. 4. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní, a to z pojistné smlouvy [číslo] Autopojištění 2015 ze dne 26. 9. 2018, z dodatku pojistné smlouvy – pojistné podle počtu ujetých kilometrů, z přehledu předpisů a plateb, z výzvy k zaplacení dlužného pojistného, z dodejek, z poštovního podacího archu a z upomínek zjistil soud tento skutkový stav: Dne 26. 9. 2018 sjednali účastníci předmětnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Autopojištění 2015, pojištění bylo sjednáno s účinností od 26. 9. 2018 na dobu neurčitou, interval placení měsíční, vozidlo [označení], [], [registrační značka], nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky. Dle sjednané pojistné smlouvy byl žalovaný povinen uhradit první pojistné do 11. 10. 2018, roční pojistné 2 759 Kč, měsíční splátka 230 Kč. Na základě dodatku k pojistné smlouvě byla žalovanému poskytnuta sleva na povinné ručení 35 % a na pojištění skel vozidla 60 % s tím, že je povinností žalovaného do 11. 10. 2018 dodat žalobkyni v elektronické podobě snímek tachometru vozidla. V dodatku bylo zároveň dohodnuto, že pokud žalovaný do požadovaného data snímek tachometru vozidla nedoloží, bude mu pojistné navýšeno dle tabulky v dodatku a případně bude zpětně doúčtována výše pojistného. Žalovaný snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložil, proto mu v souladu s dodatkem zpětně k počátku pojištění bylo navýšeno měsíční pojistné na částku 487 Kč. Dále mu byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 26. 9. 2018 do 26. 1. 2019 ve výši 1 028 Kč, o čemž byl vyrozuměn přípisem ze dne 26. 11. 2018. Za dobu od 26. 9. 2018 do 30. 5. 2019 předpisy celkem 4 109 Kč (včetně poplatků za upomínky 150 Kč), platby celkem 1 664 Kč (12. 10. 2018 částka 230 Kč, 26. 11. 2018 částka 230 Kč, 28. 12. 2018 částka 230 Kč, 25. 1. 2019 částka 487 Kč, 28. 2. 2019 částka 487 Kč). Nedoplatek činí 2 445 Kč. Žalobkyně žalovaného podáním ze dne 4. 12. 2018, podáním ze dne 9. 2. 2019 a podáním ze dne 17. 4. 2019 vyzývala k úhradě dlužného pojistného (v upomínce ze dne 17. 4. 2019 vyčísleno dlužné pojistné ke dni 15. 4. 2019 ve výši 1 745 Kč a náklady na upomínací výlohy 150 Kč) s tím, že pokud dlužné pojistné neuhradí ve lhůtě do 35 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne. Výzvy byly žalovanému zasílány doporučeně na adresu dle smlouvy a byly doručeny (viz předložené dodejky). Znovu byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván dopisem ze dne 1. 6. 2020, kdy mu bylo zároveň sděleno, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 30. 5. 2019. Dopisem ze dne 23. 6. 2019 byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužného pojistného celkem ve výši 2 445 Kč s příslušenstvím dle přehledu předepsaných a došlých plateb, když pojistná smlouva byla ukončena ke dni 30. 5. 2019 (zanikla v souladu s odeslanou upomínkou ke dni 30. 5. 2019 pro nezaplacení dlužného pojistného). Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil do 15 dnů od doručení výzvy. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na adresu dle smlouvy (předložené dodejky, poštovní podací archy). Předžalobní upomínka ze dne 3. 7. 2020 a ze dne 22. 1. 2021 byla žalovanému odeslaná doporučeně na adresu dle smlouvy, žalovaný byl znovu upozorněn na to, že žalobkyně eviduje dluh žalovaného na pojistném, který se skládá z jistiny ve výši 2 445 Kč, dále úroků z prodlení a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude žalobkyně řešit celou záležitost soudní cestou. 4. Soud posoudil danou věc dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k pojistným podmínkám, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 30. 5. 2019 bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Soud přihlédl dále k ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1994 Sb. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek z návrhu 400 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).