11 C 96/2020-38 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 7. 2020, který doplnila podáním ze dne 20. 7. 2020 a dále podáním ze dne 18. 11. 2020, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 9 998,31 Kč se zákonnými úroky z této částky od 6. 1. 2018 do zaplacení. Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že se jedná o pohledávku jí postoupenou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019, vzniklou ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 9. 2017, kterou žalovaný uzavřel s právním s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [právnická osoba] [právní forma] [právní forma]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] jako věřitel poskytla žalovanému jako dlužníkovi po předchozím posouzení úvěruschopnosti neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1 – 3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která ze dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla v souladu s čl. V smlouvy a bodu 9.9 obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal celkem částku 11 100 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu či emailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše dlužní částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu Loan application. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník ani přes výzvy závazek řádně a včas neuhradil. Dlužná jistina vyplývá z posledního vydaného výpisu, splatnost 5. 1. 2018. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 11 100 Kč. Tento úvěr měl vrátit zpět spolu s příslušenstvím, které tvoří poplatek za výběr 137,50 Kč, úrok z úvěru 2 574,91 Kč, vynaložené náklady původním věřitelem 500 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku 1 300 Kč, která byla započtena na úhradu poplatku, úroku z úvěru, vynaložené náklady a jistinu úvěru. Žalobkyně požaduje částku 9 998,31 Kč, která je tvořena částečně neuhrazenou jistinou úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z obchodních podmínek, z informací o vyplacení, z měsíčních výpisů, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z předžalobní výzvy, zjistil soud skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právní forma] uzavřel dne 5. 9. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky, vše na základě smlouvy a podmínek v ní stanovených. Byla sjednána úroková sazba 8,5% měsíčně. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z částky každého čerpání úvěru. Úrok i poplatek za čerpání bude splácet spolu s jistinou úvěru. Bylo dohodnuto, že úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání úvěru bude žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 5. 9. 2017. Dne 5. 9. 2017 vyčerpal žalovaný částku 10 000 Kč, dne 13. 10. 2017 žalovaný čerpal 1 100 Kč, poplatek za výběr 137,50 Kč, úroky za období čerpání celkem 2 574,91 Kč, pokuty za prodlení 2 x 250 Kč. Celková úhrada od žalovaného dne 12. 10. 2017 částka 1 300 Kč. Dle posledního výpisu z účtu [variabilní symbol] celková dlužná částky k datu splatnosti 5. 1. 2018 13 040, 74 Kč (zůstatek po poslední platbě k datu 12. 10. 2017 částka 8 648,31 Kč, dne 13. 10. 2017 výběr 1 100 Kč, poplatek za výběr dne 13. 10. 2017 částka 137,50 Kč, pokuty za prodlení 12. 11. 2017 250 Kč a 12. 12. 2017 250 Kč, 5. 1. 2018 úroky za období čerpání 2 404,93 Kč). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Celková odprodaná částka dle přílohy smlouvy o postoupení pohledávek 13 012,41 Kč, z toho dlužná jistina 9 998,31 Kč. Žalovanému bylo zasláno Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020 a téhož dne i předžalobní výzva. 5. Soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný platně uzavřeli podle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku smlouvu o úvěru, žalovaný vyčerpal na úvěru celkem částku 11 000 Kč, kterou měl v souladu se smlouvou vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky, jak rozepsáno výše, uhradil pouze 1 300 Kč, částku 9 998,31 Kč, kterou žalobkyně požaduje, dosud dluží na nesplacené jistině. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutím úvěru svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěr splatil. Pohledávka byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 žalobkyni, žalobkyně prokázala, že původní věřitelkou bylo žalovanému oznámeno postoupení žalované pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, jak požaduje, a to od 6. 1. 2018 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá výši stanovení v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno v plném rozsahu vyhovět. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku 189 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.