111 C 13/2019-98 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 7. 10. 2019, která byla doplněna podáním ze dne 14. 11. 2019, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 102 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 3. 2018 uzavřela s žalovaným rámcovou kupní smlouvu a rabatový list. Na základě této rámcové kupní smlouvy uzavírala s žalovaným jednotlivé realizační smlouvy formou objednávek. Následně vždy žalobkyně žalovanému dodala objednané zboží řádně a včas na adresu, kterou žalovaný uvedl jako dodací adresu. Žalovaný zajistil převzetí každé dodávky a žalobkyně žalovanému na každou objednávku vystavila fakturu. Žalovaný zpočátku faktury žalobkyni řádně a včas hradil. Neuhradil následující faktury: 1) faktura [číslo] na částku 23 718 Kč s uvedeným datem splatnosti 24. 9. 2018, zbývá uhradit 11 618 Kč. Žalovaný si u žalobkyně objednal tkaninu R 131 1,1 x 50 m (výstužní fasádní tkanina, barva bílá) za cenu 10,8 Kč/m2, a to v množství 1 815 m2, které je vyfakturováno na faktuře [číslo]. Toto zboží bylo žalovanému dodáno dle dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] Cena zboží byla určena na základě telefonické a e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. 2) faktura [číslo] na částku 30 250 Kč s uvedeným datem splatnosti 6. 11. 2018, k úhradě zbývá částka 632 Kč. Žalovaný si u žalobkyně objednal EPS 70 grafitový – 140 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 168,01 bez DPH Kč/m2, a to v množství 141 m2, dále EPS 70 grafitový – 180 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 233,20 Kč bez DPH/m2, a to v množství 1 m2, dále EPS 70 F – 300 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva bílá) při ceně 299,25 Kč bez DPH/m2, a to v množství 1 m2, které jsou vyfakturovány na faktuře [číslo] faktuře [číslo]. Faktura [číslo] byla vystavena na částku 30 250 Kč s uvedeným datem splatnosti 6. 11. 2018, následně byla z důvodu nesprávně uvedené ceny za jednotku u položky č. 1 EPS 70 grafitový – 140 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) částečně stornována, a to opravným daňovým dokladem [číslo] zbývá uhradit na tuto fakturu částka 632 Kč. Výše specifikovaná položka č. 1, a to EPS 70 grafitový – 140 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) byla nově vyfakturována, a to: 3) fakturou [číslo] na částku 28 664 Kč s datem splatnosti 18. 11. 2018, k úhradě zbývá částka 28 664 Kč. Toto zboží bylo žalovanému dodáno 3. 9. 2018 dle dodacího listu [číslo] ze dne 30. 8. 2018. Žalobkyně vystavila dne 28. 8. 2018 objednávku pro dodavatele [právnická osoba], kde mu uvedla místo a termín dodání objednávky pro žalovaného. [obec] a termín dodání bylo dohodnuto prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, a to na 3. 9. 2018 v [část obce] na ulici [ulice] s poznámkou, že se má kontaktovat pan [příjmení], přičemž na výše uvedeném dodacím listě je jako příjemce podepsán pan [příjmení] Cena zboží byla určena na základě telefonické a e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. 4) faktura [číslo] na částku 61 472 Kč s uvedeným datem splatnosti 21. 12. 2018, k úhradě zbývá částka 61 472 Kč EPS 70 grafitový – 120 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 151,2 bez DPH Kč/m2, a to v množství 330 m2 za cenu 60 374,16 Kč s DPH, dále EPS 70 grafitový – 30 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 37,8 bez DPH Kč/m2, a to v množství 24 m2 za cenu 1 097,71 Kč s DPH, které jsou vyfakturovány ve faktuře [číslo]. Toto zboží bylo žalovanému dodáno dne 18. 10. 2018 dle dodacího listu [číslo] ze dne 16. 10. 2018. Žalobkyně vystavila dne 4. 10. 2018 objednávku pro dodavatele [právnická osoba], kde mu uvedla místo a termín dodání objednávky pro žalovaného. Místo a termín dodání bylo dohodnuto prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, a to na [datum] (v žalobě je nesprávně uvedeno 2019) v obci [obec a číslo] Cena zboží byla určena na základě telefonické a e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. Jednotlivé faktury byly žalovanému odeslány prostřednictvím centrálního systému. Žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem několik upomínek k jednotlivým fakturám, přičemž žalovaný na ně nikterak nereagoval a dlužné faktury dosud neuhradil. Dne 9. 9. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k okamžité úhradě dluhu, tato výzva mu byla doručena 11. 9. 2019, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Cena za zboží je uvedena na jednotlivých fakturách, přičemž tato cena byla sjednána po předchozí e-mailové a telefonní komunikaci, která následovala po přijetí objednávky. Obecně žalobkyně si se svými zákazníky sjednává cenu za konkrétní zboží podle aktuálního maloobchodního ceníku výrobců v souvislosti s rabatovým listem. Rabatový list uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným poskytuje procentní slevu na zboží, která je v uvedené tabulce na rabatovém listě, a to právě z ceny aktuálního maloobchodního ceníku výrobce. V tomto případě na objednané zboží nebyla poskytnuta žádná sleva dle rabatového listu, neboť na tohoto konkrétního výrobce rabatový list nepamatuje. Cena byla vždy určena prostřednictvím e-mailové nebo telefonické komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] a žalovaným, a to dle aktuálního maloobchodního ceníku, což žalobkyně prokazuje čestným prohlášením [jméno] [příjmení]. Splatnost kupní ceny byla sjednána v rabatovém listě ze dne 14. 3. 2018, a to na 60 dnů, přičemž data splatnosti uvedená na jednotlivých fakturách odpovídají tomuto ujednání. 2. Ve věci byl dne [datum] [číslo] pod č. j. 111 C 13/2019-17 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Ve svém odůvodnění odporu ze dne 9. 1. 2020 uvedl, že mezi účastníky byla na základě písemné rámcové smlouvy ze dne 14. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva o dodání stavebního materiálu, a to fasádní montážní vaty o tloušťce 160 mm v objemu 700 m2, termín dodání byl sjednán na 30. 4. 2018 a kupní cena na částku 390 493 Kč. Byla vystavena zálohová faktura, a ačkoliv byla kupní cena ve výši 390 493 Kč uhrazena, domluvené zboží nebylo dodáno. Žalobkyně e-mailem ze dne 24. 5. 2018, tedy měsíc po termínu dodání, uzavřenou smlouvu„ zrušila“, uhrazené peníze však žalovanému v plné výši nevrátila. Žalobkyně tak porušila smluvní povinnosti, když nedodala materiál v termínu a nevrátila zaplacenou kupní cenu, takže se bezdůvodně obohatila. Žalovaný poukázal na to, že se na žalobkyni obrátil e-mailem ze dne 13. 7. 2018 s tím, že mu v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně vznikla škoda ve výši 48 862 Kč bez DPH (částečně nevrácená zaplacená kupní cena 40 428 Kč a ušlý zisk a penále, protože materiál musel být pořízen u dodavatele [právnická osoba] za vyšší cenu). Žalobkyně na to reagovala tak, že žalovanému poskytla slevu 12 100 Kč. Dne 2. 10. 2018 bylo žalovanému od jeho klienta [právnická osoba] s.r.o. fakturováno penále ve výši 26 000 Kč, a to fakturou [číslo]. Žalovaný uvedl, že žalobkyně mu dluží částku 62 762 Kč a dále na nákladech spojených s právním uplatněním náhrady škody a bezdůvodného obohacení částku 4 220 Kč (náklady advokáta – příprava a převzetí, tj. 3 620 Kč + 600 Kč). Celkově tak dluží žalobkyně žalovanému 66 982 Kč. Ze strany žalovaného bylo provedeno započtení„ přinejmenším“ co do částky 66 982 Kč. Žalované nároky žalovaný neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření z 5. 3. 2020 sdělila, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, když žalovaný není oprávněn proti nároku na úhradu kupní ceny cokoliv započíst. Podle čl. II. odst. 2. rámcové kupní smlouvy, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřeli 14. 3. 2018 (jejíž uzavření žalovaný činí nesporným), platí, že kupní cenu nelze hradit zápočtem s výjimkou případů, kdy se na tom smluvní strany písemně dohodnou. V daném případě se žalobkyně s žalovaným na možnosti hradit kupní cenu zápočtem nedohodli. Pokud obrana žalovaného proti vznesenému nároku na úhradu kupní ceny zboží, jehož dodání žalovaný nečiní sporným a nesporuje ani výši kupní ceny, spočívá v tom, že žalovaný tvrdí, že oproti nároku na zaplacení kupní ceny zboží jednostranně započetl své smyšlené nároky, nemůže být jeho obrana úspěšná nejen proto, že vznesené nároky žalovaného jsou smyšlené, ale především proto, že jednostranné započtení kupní ceny si smluvní strany výslovně vyloučily a takové započtení je neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému nic nedluží ani z titulu náhrady škody ani z titulu bezdůvodného obohacení. Celou zálohu ve výši 390 439 Kč, kterou jí žalovaný uhradil na základě zálohového listu [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 20. 3. 2018, žalovanému již dávno vrátila. Záloha byla žalovanému vrácena následovně: část ve výši 150 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 4. 7. 2018, část ve výši 90 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 13. 6. 2018, část ve výši 61 892 Kč byla započtena na základě písemné dohody o