137 C 7/2020-43 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 3. 2020 domáhal se žalobce po žalovaných zaplacení částky 300 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaní neuhradili žalobci nájemné za užívání částí pozemků p. [číslo] p. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], okres [okres], které jsou ve vlastnictví žalobce a které měli v nájmu žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Roční nájemné bylo sjednáno v částce 100 Kč, žalovaní neuhradili nájemné za dobu od [datum] do [datum] v částce celkem 300 Kč. 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaní s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Z nájemní smlouvy č. [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], výpisu z katastru nemovitostí a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaní uzavřeli dne [datum] s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly části pozemků p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], které jsou ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou od [datum], žalovaní se zavázali hradit roční nájemné ve výši 100 Kč. Žalovaní sjednané platby řádně nehradili a za dobu od [datum] do [datum] na nájemném dluží částku 300 Kč. 5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní jako nájemci uzavřeli s žalobcem smlouvu o nájmu pozemků, sjednané nájemné řádně nehradili a na nájemném dluží za dobu do [datum] částku 300 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z jednotlivých splátek nájemného pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s podáním žaloby soudu a zaslání předžalobní výzvy ve výši 600 Kč dle ust. § 1 odst. 2 a 3 písm. a), ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaných uhradit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalované.