26 C 203/2021-38 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, vzniknuvším na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] ze dne 19. 9. 2019 a [číslo] ze dne 20. 9. 2019, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaná souhlasila, poskytla žalobkyně žalované koncové zařízení [značka] [anonymizována čtyři slova], za které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu 2 777 Kč formou měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná koncové zařízení uhradila pouze částečně, neboť splátkový kalendář nedodržela a doposud jí vázne dluh na kupní ceně za koncové zařízení ve výši 2 400 Kč. Na základě uvedených smluv dále žalobkyně poskytovala žalované služby„ třetích stran“, tzn. služby, které žalovaná prostřednictvím mobilního zařízení využila, žalobkyně je zaplatila a následně je žalované vyúčtovala. Žalovaná na těchto službách dluží žalobkyni částku 477,56 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh v době splatnosti faktur, jimiž byly tyto částky vyúčtovány, nezaplatila a tento dluh nezaplatila ani po výzvě předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně předmětného nároku u soudu podanou žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu, a proto soud, co do podrobností, odkazuje na něj v celém rozsahu. Bylo z předložených listin zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval tvrzený smluvní vztah na základě účastnických smluv o poskytování služeb, v jejímž obsahu byla současně i kupní smlouva na koncové zařízení potřebné pro realizaci poskytnutých služeb. Žalobkyně se podle smluv zavázala žalované poskytnout koncové zařízení za kupní cenu 2 777 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit formou měsíčních splátek. Žalovaná však v rozporu s kupní cenou porušila své povinnosti, neboť splátky nehradila řádně a včas. Současně byly žalované vyúčtovány služby poskytované žalobkyní žalované vůči třetím stranám v částce 480 Kč, avšak žalovaná ani tento dluh nezaplatila. Protože bylo nepochybně zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni doplatek kupní ceny zařízení ve výši 2 400 Kč a má vůči ní dále nedoplatek za poskytnuté služby třetím stranám ve výši 480 Kč, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaná částka po zaokrouhlení je ve svém důsledku nižší než takto vyčíslený dluh. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1. a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a dále podle § 1746 odst. 2 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 877,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.