26 C 224/2020-83 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a původní žalované [celé jméno původní účastnice], [datum narození], bývalé manželky žalovaného (řízení vůči ní bylo usnesením zd. soudu ze dne 8. 9. 2020, které 13. 10. 2020 nabylo právní moci podle § 103 a § 104 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“ a § 109 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobu jeho řešení /insolvenční zákon/, zastaveno), neboť před uzavřením kupní smlouvy uzavřené žalobcem jako kupujícím a [celé jméno původní účastnice] jako prodávající dne [datum], žalobce složil po dohodě s prodávající a jejím manželem předem na účet žalovaného zálohu na kupní cenu ve smlouvě specifikovaných nemovitostí ve výši 600 000 Kč, ale proto, že k převodu vlastnického práva k nemovitostem na žalobce na základě uvedené smlouvy nedošlo, zanikl právní důvod, na základě něhož tuto částku žalobce zaplatil. Protože žalovaný a ani [celé jméno původní účastnice] na výzvu žalobce k vrácení částky 600 000 Kč nereagovali, domáhá se žalobce tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Žalovaný v reakci na žalobu nezpochybnil, že mu byla na jeho účet žalobcem poukázána částka 600 000 Kč jako rezervační záloha na kupní cenu nemovitostí, jichž byla [celé jméno původní účastnice] výlučným vlastníkem, a které měly být úplatně převedeny na žalobce. Nezpochybnil, že s ním žalobce několikrát o zamýšleném úplatném převodu jednal. Popřel, že by zálohu na žalobci vylákal, neboť se jednalo o dohodu mezi jeho manželkou a žalobcem a částku zálohy ve výši 600 000 Kč dobrovolně zaplatil a zpochybnil, že by žalobce nevěděl o zatížení převáděných nemovitostí zástavním právem ve prospěch bankovních domů. Částku rezervačního poplatku pak žalovaný s manželkou použili pro jejich potřebu, zejm. na rekonstrukci domu, na úhradu nesplacených závazků manželky, na vybavení domácnosti a rekonstrukci topení a na chod společné domácnosti. 3. Z prvního ve věci nařízeného jednání se žalovaný pro svou zdravotní indispozici omluvil a ke druhému jednání se již nedostavil, ačkoliv již byl dle sdělení lékaře schopen se jej zúčastnit. Žalobce u jednání setrval na podané žalobě, neboť ze zaplacené zálohy na kupní cenu nemovitostí, které do vlastnictví od [celé jméno původní účastnice] nenabyl, mu zatím nebylo zaplaceno ničeho. 4. Soud provedl dokazování označenými listinami, kterým nikdo neodporoval a z [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] vzal za prokázané, že [celé jméno původní účastnice] byla ke dni [datum] a i k [datum] výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. o./č. e., St. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemku parc. [číslo]. Všechny nemovitosti byly na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] zatíženy ke dni [datum] zástavním právem smluvním do výše [částka] pro [právnická osoba] a po dobu 27 let byl na tomto LV zapsán ve prospěch uvedené banky zákaz jejich zcizení a zatížení, ke dni [datum] pak došlo ke změně (jak je zjištěno z [list vlastnictví] – stav k tomuto datu) v osobě zástavního věřitele, pročež na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] stala se zástavním věřitelem pro budoucí pohledávku do výše 2 000 000 Kč spol. [právnická osoba] [právnická osoba], sídlem [adresa]. Z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vzal soud za zjištěné, že žalobce na tento účet, jehož byl žalovaný vlastníkem, poukázal dne [datum] částku 200 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 75 000 Kč a dne [datum] částku 125 000 Kč, celkem tak 600 000 Kč. Tuto sumu vložil na účet žalovaného na základě smlouvy o složení rezervační zálohy, kterou uzavřel s [celé jméno původní účastnice] a v níž bylo toto platební místo specifikováno. Předmětná smlouva označuje předmětný účet, na který má být platba provedena, označuje i nemovitosti, které mají být následně předmětem vlastnického převodu, ovšem není datována. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] a v té době měla být týmiž účastníky uzavřena kupní smlouva. Z předčasné kupní smlouvy nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že v té době probíhala mezi účastníky jednání o úplatném převodu nemovitostí, mj. pozemku parc. [číslo]. Ve smlouvě se zavázal žalobce převést na účet prodávajícího č. … [číslo] (účet žalovaného) zálohu kupní ceny ve výši 200 000 Kč do tří dnů od uzavření této smlouvy. Žalobce kupní smlouvou ze [datum], jejíž nedílnou součástí je geometrický plán, prokázal svá tvrzení, že předmětem této smlouvy byl zamýšlený úplatný převod nemovitostí ve vlastnictví [celé jméno původní účastnice] na žalobce, který za částku 600 000 Kč již předtím složenou prodávající na základě rezervační smlouvy z [datum] na bankovní účet žalovaného, měl do vlastnictví nabýt pozemky parc. [číslo] (nově označená jako parc. [číslo]). K zamýšlenému vlastnickému převodu v konečném důsledku nedošlo. Jak bylo zjištěno ze Seznámení s podklady pro rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum], navrhovaný vklad na základě uvedené kupní smlouvy nebylo možno provést jednak z důvodu formální nesprávnosti geometrického plánu [číslo] [rok], který byl nedílnou přílohou této kupní smlouvy a jednak z důvodu existence zástavních práv pro všechny dotčené a ve smlouvě uvedené pozemky ve prospěch banky [právnická osoba] Z usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že byl zjištěn úpadek dlužnice [celé jméno původní účastnice] a bylo jí povoleno řešit úpadek oddlužením. Za účelem oddlužení byl dlužnici ustanoven insolvenční správce. Z písemného vyjádření [celé jméno původní účastnice] ze dne [datum], které učinila v řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud (mimo jiné) zjistil, že ona sama věděla o částce 600 000 Kč, kterou žalobce převedl na účet žalovaného, ale neměla ponětí, jak bylo se všemi těmito penězi naloženo, když měla povědomí o tom, že se za ně„ do domu koupilo [movité věci] [anonymizována dvě slova]“. Ze sdělení [právnická osoba] a z výpisu tohoto účtu soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu byl žalovaný, že ode dne připsání finančních prostředků poukázaných žalobcem na něj do měsíce [měsíc] [rok], kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu žalovaného s [celé jméno původní účastnice], činil ke dni [datum] zůstatek na tomto účtu 0 Kč, a že v [měsíc] [rok] převedl žalovaný ze svého účtu na bankovní účet [celé jméno původní účastnice] č. [bankovní účet] vedený taktéž u [právnická osoba] částku celkem [částka]. Od měsíce [měsíc] [rok] vykazuje účet žalovaného záporný konrčený zůstatek, když veškeré kladné zůstatky vč. částky 600 tis. Kč, kterou na účet poukázal žalobce, spotřeboval žalovaný do konce měsíce [měsíc] [rok]. Z rozsudku OS v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl dne [datum] právní moci, soud zjistil, že manželství žalovaného a [celé jméno původní účastnice] zaniklo rozvodem. 5. Z dalších jednotlivých důkazů již soud nečinil žádná dílčí zjištění, neboť na základě popsaného dokazování bylo možné dospět k závěru o skutkovém stavu: V době trvání manželství žalovaného a [celé jméno původní účastnice] jednal žalobce s manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] za účelem uzavřít s [celé jméno původní účastnice] kupní smlouvu, jejímž předmětem by byl úplatný převod nemovitostí v jejím výlučném vlastnictví, které byly zapsány na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Na základě těchto jednání složil na bankovní účet žalovaného v [měsíc] [rok] částku 200 000 Kč a v [měsíc] [rok] v dílčích splátkách částku celkem ve výši 400 000 Kč. Číslo účtu žalovaného banky bylo obsaženo v listinách označených jako smlouva o složení rezervační zálohy, resp. předčasná kupní smlouva nemovitostí, které žalobce s [celé jméno původní účastnice] uzavřel a které předcházely zamýšlené kupní smlouvě. K samotnému vlastnickému převodu nemovitostí popsaných v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a [celé jméno původní účastnice] dne [datum] nedošlo, neboť z důvodu formálních nedostatků geometrického plánu jako podstatné součásti této kupní smlouvy, bez něhož by převod nebyl možný, jakož i z důvodu v té době existujících zástavních práv váznoucích na převáděných nemovitostech ve prospěch zástavního věřitele [právnická osoba] nebylo možno navrhovaný vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce v příslušné katastrální evidenci povolit. Další právní jednání mezi žalobcem a [celé jméno původní účastnice] anebo žalobcem a žalovaným jako jejím manželem o nápravu vzniklé situace nedošlo, žádná další kupní smlouva stran stejného předmětu převodu, již uzavřena nebyla. Z důvodu neuzavření zamýšleného obchodu se žalobce osobně domáhal u žalovaného vrácení složené zálohy ve výši 600 00