26 C 326/2020-30 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím a zaplacení nákladů tohoto řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě postupní smlouvy [datum] uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní [právnická osoba] [právnická osoba] p. l. c., se sídlem [adresa], [adresa] [adresa] [číslo], Malta, nabyla nesplacenou pohledávku za žalovanou, vzniknuvší na základě nesplacené zápůjčky ve výši 2 000 Kč. Uvedla dále, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatky a úrokem v dohodnuté době poskytovatelce vrátit. Součástí smlouvy o zápůjčce byly i Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila. Podle smlouvy se zavázala žalovaná zápůjčku společně s poplatkem vrátit do 13. 3. 2016. Tuto povinnost ovšem žalovaná nesplnila a zápůjčku poskytovatelce nevrátila. Žalobkyně, která nabyla tuto pohledávku na základě již zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek, marně před zahájením řízení vyzvala žalovanou k zaplacení nesplacené pohledávky. Předmětem žaloby je pouze nesplacená jistina této zápůjčky ve výši 2 000 Kč s tím, že ostatní nároky z předmětné zápůjčky žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval tvrzený smluvní vztah na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za zápůjčku vrátit poskytovatelce zápůjčky v době splatnosti do 13. 3. 2016. Žalovaná smluvní podmínky smlouvy nedodržela, neboť zápůjčku nesplatila řádně a včas. Nárok na zaplacení nesplacené části zápůjčky nabyla žalobkyně na základě postupní smlouvy uzavřené podle ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila předmětnou pohledávku žalobkyni ani přesto, že byla k tomu vyzvána v předžalobní upomínce předcházející tomuto řízení, soud vyhověl podané žalobě v celém rozsahu, a to včetně zákonných úroků z prodlení z předmětné pohledávky. Žalovaná částka se rovná nesplacené jistině zápůjčky. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Nárok na zákonný úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným postupní smlouvou podle § 1879 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.