37 C 202/2020-93 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce žalobou podanou dne 1. 4. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 1 a postoupenou Okresnímu soudu v Opavě dne [datum] domáhal se po žalované zaplacení částky 79 486 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] měl dne [datum] uzavřít s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), dne [datum] uzavřít s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]) a dne [datum] uzavřít s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), na základě kterých právní předchůdce žalobce měl poskytnou žalované peněžité prostředky ve výši 26 000 Kč, ve výši 19 000 Kč a ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smluv. Mezi žalobcem a žalovanou mělo být ve smlouvách dohodnuto splácení zápůjček spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] ve výši 3 321 Kč, v rámci smlouvy [číslo] byl sjednán kapitalizovaný úrok ve výši 2 426 Kč a kapitalizovaný úrok ze smlouvy [číslo] činil 2 171 Kč. Dále se žalovaná měla zavázat zaplatit odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 941 Kč ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ve výši 2 426 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 2 426 Kč. Ve všech třech smlouvách byla v [článek] smluvních podmínek sjednána stejná výše úrokové sazby ve výši 19,98%. Žalovaná se měla zavázat zaplatit náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 476 Kč za smlouvu [číslo] za smlouvu [číslo] částku ve výši 9 848 Kč a za smlouvu [číslo] částku ve výši 8 811 Kč. V rámci smlouvy [číslo] mělo být mezi žalobcem a žalovanou dohodnuto splácení poskytnuté zápůjčky v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 796 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. V rámci smlouvy [číslo] mělo být sjednáno placení splátky ve výši 521 Kč v rámci 60 týdenních (sedmidenních) splátek s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. V rámci smlouvy [číslo] mělo být sjednáno splácení v rámci 60 týdenních (sedmidenních) splátek se splátkou ve výši 521 Kč a poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná neměla hradit sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka, která měla být žalovanou zaplacená, byla ze dne [datum] v rámci smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] Poslední splátka zaplacená žalovanou v rámci smlouvy [číslo] byla ze dne [datum]. Dne [datum] pak měla žalovaná pohledávky z předmětných smluv uznat v celém rozsahu a zavázat se je splatit, což ale neučinila. Celková dlužná částka na nesplacené jistině ze všech tří smluv včetně poplatků činí částku 79 486 Kč s příslušenstvím, úroky a úroky z prodlení. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem, na kterého přešly všechny pohledávky z výše uvedených tří smluv. 2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasila, popřela uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně popřela převzetí jakýchkoli finančních prostředků od žalobkyně a placení splátek z těchto smluv. Žalovaná danou věc řešila pouze ústně s obchodním zástupcem původní věřitelky, který ji ujistil, že věc je vyřešena v důsledku odsouzení paní [jméno] [příjmení]. Žalovaná věděla o trestním stíhání vedené pod sp. zn. [spisová značka] na paní [jméno] [příjmení] Policií České republiky, SKPV Moravskoslezského kraje, Odbor hospodářské kriminality, [obec], a to v souvislosti s uzavíráním smluvních vztahů [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] podvodným způsobem na různé osoby, v rámci kterého byla žalovaná shledána vinou ze zločinu zpronevěry dle ust. 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalovaná měla za to, že tímto je vyřešena i záležitost týkající se zápůjček, které měla uzavřít žalovaná s právním předchůdcem žalobce prostřednictvím právě [jméno] [příjmení]. 3. Soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce smlouva o zápůjčce [číslo] [číslo] a [číslo] uznáním dluhu ze dne [datum], obsahem spisu policie ČR, sp. zn. KRPT [číslo] (trestním oznámením ze dne [datum], úředním záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum], záznamem o zahájení úkonů v trestním řízení ze dne [datum], úřední záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum], splátková historií ohledně předmětných smluv o zápůjčkách, zákaznickými kartami a usnesením o odložení věci ze dne [datum]), obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. [spisová značka] (záznam o zahájení úkonu v trestním řízení ze dne [datum], usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném s [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], obžalobou ze dne [datum] a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), a dále výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav v tomto rozsahu: 4. Žalovaná měla dne [datum], [datum] a [datum] uzavřít s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] jako věřitelem smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých jí měly být poskytnuty hotovostní zápůjčky v celkové výši 62 000 Kč, které se žalovaná měla zavázat splácet společně s poplatky v celkové výši 51 836 Kč. Za společnost [právnická osoba] jako obchodní zástupce uzavírala tyto smlouvy paní [jméno] [příjmení], která si ale peníze, které měla obdržet žalovaná, s jejím vědomím ponechala a přislíbila, že bude splátky zápůjček provádět sama, možná ji poskytla určitou menší částku jako„ odměnu“, takto se dohodli z toho důvodu, že byly známé a [jméno] [příjmení] potřebovala peníze. Splátky na uvedené smlouvy byly prováděny po dobu, kdy [jméno] [příjmení] působila jako obchodní zástupce věřitele, a to do 17. týdne roku [rok], po převzetí smluvní agendy jinými obchodními zástupci ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) již další splátky prováděny nebyly, vyjma 4 nepravidelných splátek po 100 Kč u smlouvy [číslo] (viz. Splátková historie předložená společnosti [právnická osoba] v řízení KRPT [číslo]). [jméno] [příjmení] jako obchodní zástupce věřitele společnosti [právnická osoba] měla v agendě smlouvy s asi 200 vydlužiteli jako klienty této společnosti, s desítkami z nich pak uzavřela smlouvy tak, že s jejich vědomím a po domluvě si ponechala částku, kterou měl obdržet vydlužitel jako zápůjčku z takto uzavřené smlouvy. Tuto skutečnost na jaře roku [rok] oznámila [jméno] [příjmení] své nadřízené [jméno] [příjmení], a v součinnosti s ní vyhotovila seznam klientů (vydlužitelů), u kterých si částku určenou jako zápůjčka na uzavíranou smlouvu ponechala, mohlo se jednat asi o 80 osob. Na seznamu takto vypracovaném byla i žalovaná, její dcera [jméno] [celé jméno žalované] a její tehdejší druh [jméno] [příjmení] (viz. výpověď svědka [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec [právnická osoba] pak prováděl kontrolu smluv uzavřených [jméno] [příjmení] s klienty, kteří byli označeni jako podvedení, a sepsal s ní dne [datum] listinu uznání dluhu, kterou vyplnil a žalovaná podepsala, když takto bylo postupováno i s dalšími podvedenými klienty (!), a ve kterém žalovaná měla uznat své závazky z předmětných smluv o zápůjčkách. Následně byla [jméno] [příjmení] obviněna, obžalována a odsouzena pro zločin zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 4 písmeno d) trestního zákoníku spočívající v tom, že jako obchodní zástupkyně společnosti [právnická osoba], si neoprávněně ponechala z peněz, které měla k vyplácení půjček a z peněz, které vybírala od zákazníků společnosti, celkem částku 2 023 478 Kč, kterou použila pro vlastní potřebu, když současně předstírala uzavření smluv o půjčkách č. (…), aniž by však jednotliví zákazníci z uvedených smluv obdrželi sjednané půjčky, řádně pak neodvedla splátky z uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] společnost [právnická osoba] tak poškodila celkovou částkou ve výši 2 023 478 Kč. V průběhu vyšetřování druh žalované [jméno] [příjmení] vypověděl, že [jméno] [příjmení] jej v roce [rok] oslovila, zda by nemohl uzavřít se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na své jméno s tím, že finanční prostředky si ponechá [jméno] [příjmení], která by za něj závazek hradila, [jméno] [příjmení] s tím souhlasil a takto uzavřel tři smlouvy, finanční prostředky určené na zápůjčky z těchto smluv si ponechala [jméno] [příjmení]; jako další poškozenou osobou, která takto s [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvy, uvedl žalovanou [celé jméno žalované]; v průběhu trestního řízení nicméně vůči žalované nebyly vyšetřujícím orgánem učiněny žádné úkony. Žalovaná pak na [jméno] [příjmení] podala trestní oznámení [datum], kdy uvedla, že neuzavřela předmětné smlouvy o zápůjčkách, neboť vzhledem k tomu že se s žalovanou znala, tato měla zneužít její osobní údaje a zfalšovat podpisy na smlouvách a zinkasovat peníze ze zápůjček, následně pak tyto částečně splácet; vůči [jméno] [příjmení] bylo vedeno šetření pro podezření z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku pr